Апелляционное определение № 33-5586/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Блохина С.П. Дело № 33-5586/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-224/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2025-002731-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Заварихиной С.И., судей Веселовой Т.Ю., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26 октября 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер [номер], под управлением ФИО5, принадлежащего ЗАО «Пильнинский ОМЗ» на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер [номер], под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису [номер], гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису [номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

30 октября 2023 года он обратился в компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и в тот же день был организован осмотр транспортного средства.

14 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 127 800 рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением/претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая была получена страховой компанией 24 января 2024 года.

30 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ему доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

28 февраля 2024 года он обратился к финансовому уполномоченному, который 29 марта 2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд.

17 декабря 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу 2-684/2024 исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано в том числе страховое возмещение в размере 87 100 рублей. Им был получен исполнительный лист, исполнение по которому произведено 25 марта 2025 года.

Общий размер страхового возмещения составил 228 100 рублей.

29 апреля 2025 года он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении выплаты неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

19 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО4 выплату неустойки в размере 27 290 рублей (с учетом НДФЛ от суммы 31 356 рублей)

04 июня 2025 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, решением которого от 26 июня 2025 года № [номер] его требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 7 396 рублей (с учетом НДФЛ от суммы 8 501 рублей) за период с 19 февраля 2025 года (дата вступления в силу решения суда) по 25 марта 2025 года, при этом отказано во взыскании оставшейся части неустойки в связи с исключением из расчета периода, предшествующего 19 февраля 2025 года по дату исполнения решения суда — 25 марта 2025 года, а также расчет неустойки был произведен не от всей суммы страхового возмещения. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае». Данное решение было исполнено 01 июля 2025 года.

Считает, что финансовый уполномоченный неверно исчислил неустойку, а также неправомерно отказал ему во взыскании неустойки за период до вступления в силу решения суда по взысканию страхового возмещения, поскольку расчет неустойки должен быть произведен с 21 ноября 2023 года, то есть по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра транспортного средства от 30 октября 2023 года по дату последней выплаты – 25 марта 2025 года, просрочка составила 492 дня.

Сумма неустойки составляет 228 100 рублей * 1 % * 492 дня = 1 122 252 рублей, при этом ее размер подлежит снижению до 400 000 рублей в рамках лимита по ОСАГО.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27 290 рублей (с учетом НДФЛ от суммы 31 356 рублей), а также выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 7 396 рублей (с учетом НДФЛ от суммы 8 501 рублей), общий размер неустойки составляет: 360 143 рублей (400 000 рублей - 31356 рублей - 8501 рублей).

Кроме того ответчик должен был выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также стоимость услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21 ноября 2023 года по 25 марта 2025 года в сумме 360 143 рублей; почтовые расходы за направление ответчику претензии в сумме 80 рублей, копий искового заявлению участникам процесса в сумме 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 неустойку на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 360 143 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 94 050 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 19 354 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд неправомерно рассчитал неустойку от всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты, необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, не применил положения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки ввиду невозможности выдачи направления на ремонт из-за отсутствия в регионе проживания истца станций технического обслуживания автомобилей, соответствующим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд не дал оценки вступившему в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решению мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, относительно взыскания штрафа пояснила, что было заявлено повторное требование о взыскании штрафа от суммы ранее взысканного страхового возмещения; вступившим в законную силу решением суда штраф взыскивался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по почте, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер [номер] под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Пильнинский ОМЗ» и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер [номер], под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису [номер], ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису [номер].

30 октября 2023 года ФИО4 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 74-76).

В тот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 109).

14 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 127 800 рублей (л.д. 87).

15 января 2024 года ФИО4 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 190 166 рублей 74 копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 200 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки размера ущерба транспортного средства в сумме 11 000 рублей.

30 января 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 200 рублей (л.д. 77, 86), в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков, связанных с проведением экспертизы, отказано (л.д. 77).

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года № [номер] в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д. 17-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области. Судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Заочным решением мирового судьи от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертизе и оценке в размере 11 000 рублей, оплатой дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 788 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

29 апреля 2025 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении выплаты неустойки по договору ОСАГО от суммы 228 100 рублей и компенсации морального вреда.

19 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО4 выплату неустойки в размере 27 290 рублей (с учетом НДФЛ от суммы 31 356 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года [номер] требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за период с 19 февраля 2025 года (дата вступления в силу решения мирового судьи) по 25 марта 2025 года в размере 7396 рублей, (с учетом НДФЛ от суммы 8501 рубль) (л.д. 93-98).

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 неустойку на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 360 143 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 94 050 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - государственную пошлину в размере 19 354 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Доказательств согласования ответчиком с истцом возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего в материалы дела не представлено. Также страховой компанией потерпевшему не предлагалось выдать направление на ремонт транспортного средства. Кроме того отсутствует соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу указанной нормы невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Судебная коллегия с указанным выводом судов соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел сумму неустойки, ранее выплаченную ответчиком в размере 39 857 рублей (31 356 рублей + 8501 рубль), за вычетом которой сумма неустойки будет составлять 360 143 рублей (400 000 рублей - 39 857 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что истец ранее обращался к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, просил суд взыскать сумму страхового возмещения, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2024 года со ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу заявителя ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертизе и оценке в размере 11 000 рублей, оплатой дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 788 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о защите прав потребителей было отказано.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Исходя из изложенного решение суда в части требований о взыскании со страховой компании суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства в данной части.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года отменить в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы штрафа, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы штрафа прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.