Решение № 2-4017/2017 2-4017/2017~М-3497/2017 М-3497/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4017/2017

дело № 2-4017/2017

изготовлено 05.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении расходов на ремонт жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просила на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика 52384 руб. в возмещение расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения, 1772 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2010 г. по делу № 2-3/2010 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома по №. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, невозможностью проживать в неблагоприятных условиях, изношенности жилого помещения, в целях улучшения условий проживания ФИО1, проживающая в квартире № 5 указанного дома, была вынуждена выполнить за ответчика работы по замене четырех оконных блоков (2011 год), межкомнатной двери (2010 год) и унитаза (2016 год). Общая сумма затрат на выполнение капитального ремонта в квартире составила 52384 рубля. 04.04.2017 г. истица обратилась в мэрию г. Ярославля с заявлением о возмещении указанных затрат, которое оставлено без ответа. Определением суда от 15.05.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. В апелляционном определении от 18.07.2017 г. судебная коллегия разъяснила, что у истицы не было оснований ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако это не лишает ее предъявить требование о возмещении расходов по замене оконных блоков, межкомнатной двери и унитаза в ином виде гражданского судопроизводства. Учитывая, что ответчик длительное время бездействовал, затраты истца по капитальному ремонту своей квартиры носят вынужденный характер, произведены в целях надлежащей эксплуатации жилого помещения и поддержания его в технически исправном состоянии.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно просил не применять срок исковой давности. Пояснил, что с заявлением о возмещении расходов на капитальный ремонт истица обратилась к ответчику только в 2017 году, так как рассчитывала, что ответчик исполнит решение суда в разумный срок. Ранее ответчик не отказывался возместить ей указанные расходы, но только после составления сметы, вводил истицу в заблуждение, пользуясь ее правовой неграмотностью. С 2010 г. истица не работала, ухаживала за престарелой матерью Ч.Е.П. умерла, в связи с чем, истица длительное время находилась в подавленном состоянии, не могла обратиться в суд. Средств на оплату услуг юриста не имела. Длительное время ответчик бездействует, сознательно затягивает исполнение решения суда. За неисполнение решения суда ответчик несколько раз привлекался к административной ответственности. Работы по замене оконных блоков, межкомнатных дверей, системы канализации возложены решением суда от 24.02.2010 г. на мэрию г. Ярославля. Замена окон и межкомнатных дверей требовалась давно, на 2008 год состояние дома было ветхим, износ дома составлял более 70%, окна сгнили, жить с такими окнами было невозможно. Ответчик мог выполнить работы по замене окон отдельно от остальных работ, но и после окончания отсрочки решение не исполнил. Истица исполнила решение суда за ответчика. Если бы истица не заменила окна в 2011 году, то они до сих пор бы не были заменены.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, указала, что решение суда о проведении капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» может быть исполнена только мэрией г. Ярославля как бывшим займодателем жилых помещений. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома подготовлена, но не согласована, не утверждена. Замена унитаза решением суда не предусмотрена. Окна установлены пластиковые без согласования с департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ходя дом является объектом культурного наследия. Работы по замене окон и двери выполнены в 2010-2011 г. Мэрии г. Ярославля была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до конца 2011 года. Таким образом, ФИО1 самостоятельно произвела ремонт квартиры, не дожидаясь истечения срока для исполнения решения суда. Такие расходы не могут быть возмещены. В смете на капитальный ремонт заложены расходы по замене всех окон и межкомнатных дверей, решение будет исполняться в соответствии со сметой, окна будут заменены. Унитазы будут меняться только в том случае, если после замены канализационных стояков старые приборы будут повреждены или их повторная установка станет невозможной. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. О нарушении своих прав истица узнала в 2010 году, однако в течение семи лет требований о возмещении убытков не предъявляла.

Третье лицо департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области направил в суд письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что здание по <адрес> является объектом культурного наследия (...) При содержании и использовании объекта культурного наследия запрещается проводить работы, изменяющие его облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер. До начала работ на объекте необходимо его включение в реестр и утверждение предмета охраны. Кроме того, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания или разрешения, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, при условии осуществления технического авторского и государственного надзора за их проведением.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по делу не представило.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.С.П. пояснила, что является супругой сына истца. На 2010 года она с ФИО4 проживала в квартире <адрес>. Из указанной квартиры выехала с супругом в 2016 году. Условия проживания в квартире были плохие, окнами было невозможно пользоваться, рамы выпадали из стен, зимой сильно дуло. Поэтому Ядрихинская была вынуждена их заменить. Межкомнатная дверь была изношена, не закрывалась, тоже нужно было менять. Унитаз был старый, кривой с трещинами. В 2010 году на собрании жильцов сотрудник территориальной администрации говорила, что после составлении сметы будет решен вопрос с возмещением затрат на ремонт жилья, нужно подождать. Впоследствии дом несколько раз обследовали, в 2012 году также обещали возместить расходы на ремонт дома. Мать у истицы была больная, после инсульта у нее был склероз, с 2011 года ее нельзя было оставлять одну, после ампутации ноги она не ходила. После смерти матери ФИО1 находилась в тяжелом состоянии ей было «не до чего». С 2013 года истица не работает, у нее ухудшилось зрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-3/2010 г. в 11 томах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2010 г. на мэрию г. Ярославля возложены обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, в том числе: по замене системы канализации; по замене оконных блоков во всех жилых помещениях, а также местах общего пользования; по установке сливов на оконных проемах; по замене дверных блоков (межкомнатных и в местах общего пользования) в жилых помещениях, кроме входных дверей в квартиры <адрес>.

Судом установлено, что дом <адрес>, выстроенный в 1868 году, не подвергался капитальному ремонту с 1963 года. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - мэрии г. Ярославля в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, на момент передачи жилых помещений в собственность граждан не была исполнена, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно товарному чеку, заказам от 08.10.2010 г. (л.д.64-66) ФИО1 приобрела межкомнатный дверной блок, фурнитуру и оплатила услуги по демонтажу старой двери, доставке и установке новой двери в сумме 5764 рубля.

На основании договоров от 29.09.2011 г. № 1399/11, от 15.10.2011 г. № 1416/11, от 09.11.2011 г. № 1445/11, заключенных между ФИО1 и ООО «Диаманд» истица произвела оплату работ по демонтажу четырех старых оконных блоков, изготовлению и установке четырех пластиковых оконных блоков в общей сумме 43450 рублей.

Товарным и кассовым чеками т 26.08.2016 г. подтверждается приобретение истцом унитаза с крышкой на сумму 4330 рублей.

Оценив цели и характер указанных расходов, обстоятельства при которых они были совершены, а также объем и характер обязательств ответчика мэрии г. Ярославля по проведению ремонта много квартирного дома, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с мэрии г. Ярославля указанных расходов.

Объем и характер работ по ремонту многоквартирного дома определен решением суда от 24.02.2010 г. и апелляционным определением от 10.06.2010 г. из содержания решения суда следует, что у мэрии г. Ярославля не возникло обязанности по замене сантехнических приборов, предназначенных для обслуживания отдельных жилых помещений, в том числе унитазов.

Указанное обстоятельство подтверждается также копией локального сметного расчета на общестроительные работы (раздел 4. 8-ВК), представленного по запросу суда из МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, в котором «заминусованы» расходы по приобретению унитазов в количестве 7 штук.

Таким образом, необходимость замены унитаза не является следствием невыполнения мэрией г. Ярославля обязанности по капитальному ремонту дома.

Расходы по установке пластиковых оконных блоков и межкомнатной двери не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств, того, что указанные расходы привели к прекращению возложенных решением суда на мэрию г. Ярославля обязательств, не имеется.

Здание по <адрес> в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 г. № 148 является выявленным объектом культурного наследия (...)

Охранное обязательство от 12.03.2009 г. (п. 1.2.7), которое дала истица, предусматривает обязанность собственника согласовывать с госорганом работы по сохранению памятника, перепланировке помещений, и другие изменения (в том числе смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение средств нарушенной рекламы, внешних элементов систем кондиционирования и т.д.), а также проведение земляных работ на его территории.

Как следует из отзыва департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области замена оконных и дверных блоков проведена с нарушением положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г., требований охранного обязательства, выданного ФИО1 в 2009 году, без согласования с органом охраны памятника культуры.

Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на настоящее время необходимость выполнения мэрией г. Ярославля работ по замене оконных и дверных блоков в принадлежащем истцу жилом помещении не исключается.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов (денежных средств) по замене окон и межкомнатной двери и уважительных причин для его восстановления не имеется, о чем имеется заявление ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявленные истцом расходы имели место в октябре 2010 г, ноябре 2011 г., то есть после вступления в законную силу решения суда от 24.02.2010 г. Из искового заявления, объяснений представителя истца и показания свидетеля Ф.С.П. следует, что истица изначально рассчитывала на возмещение указанных расходов за счет ответчика мэрии г. Ярославля, полагала, что исполнила решение суда в соответствующей части за ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих признание ответчиком обязательств по возмещению указанных расходов стороной истца не представлено. Показания свидетеля Ф.С.П. таким доказательством не являются, поскольку не позволяют достоверно установить конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности (лицо, место и время), а, следовательно, и сам факт совершения именно ответчиком действий по признанию денежных обязательств.

Исковые требования имущественного характера о взыскании расходов по капитальному ремонту жилого помещения заявлены в августе 2017 года, с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности обстоятельства, связанные с постоянным уходом истицы за больной матерью, ухудшением состояния здоровья имеют отношение к периоду 2011-2013 годов. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 обратиться в суд после 2013 года, из материалов дела не усматривается. О возможности получения юридической помощи истцу было известно. Неграмотность истца в юридических вопросах, смерть матери, ухудшение зрения, низкий доход, по мнению суда, не могут постоянно обуславливать ее бездействие в течение столь длительного периода времени.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов