Апелляционное определение № 33А-220/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Беликов А.С.

Дело №33а-220/2026 № 2а-2644/2024УИД 26RS0029-01-2024-005396-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пятигорска, ФИО3, ФИО4 о признании постановления недействительным (незаконным),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Пятигорска, ФИО3, ФИО4 о признании постановления недействительным (незаконным).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года административные исковые требования ФИО1 к администрации города Пятигорска, ФИО3, ФИО4 о признании постановления недействительным (незаконным) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 10 декабря 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 10 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Административный ответчик ФИО4, действуя через представителя ФИО5, 11 июля 2025 года обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 23 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, понесённых им по данному административному делу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года заявление административного ответчика ФИО4, поданное представителем, действующим на основании доверенности - ФИО5, о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г.Пятигорска, ФИО3, ФИО4 о признании постановления недействительным (незаконным), удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере 93 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным.

Полагает, что при оказании услуг в ходе рассмотрения административного дела от представителя ФИО4 - ФИО5 не потребовался глубокий анализ сложных правовых конструкций, значительная аналитическая работа в области права, подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации, при этом представитель истца не участвовал во всех судебных заседаниях.

Суд не учёл, что ФИО5 не является дипломированным адвокатом, что значительно влияет на размер оплаты её услуг как индивидуального предпринимателя.

Считает, что предъявленные судебные расходы существенно завышены, необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу в надлежащем порядке, при этом необходимо учитывать баланс прав и охраняемых законом интересов не только ответчика, но и истца, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и т.д.

Указывает, что из представленных материалов дела невозможно установить объём выполненной представителем работы, невозможно определить время, которое было потрачено для подготовки документов и т.д., а также из представленных квитанций невозможно установить, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным соглашениям.

Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично в размере 40 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя административного ответчика о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, т.е. частично и при этом исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждён, в связи с чем он вправе требовать их возмещения в заявленном объеме за счёт ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Не могу согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления административного ответчика о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном в определении суда размере, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств административного дела и ошибочном применении норм процессуального закона. В частности, судом не приняты во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершённых представителем процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года), а также в ряде определений вышестоящих судов.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статье 112 КАС речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесённых административным истцом судебных расходов в материалы дела предоставлен договор на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от * года, заключенный между ИП «ФИО5» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик). По условиям договора Исполнитель обязуется представлять интересы во всех судебных инстанциях для выполнения, указанного в приложении №*, настоящего договора услуг «Заказчика» (п. 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей (п. 4.12) (т. 5 л.д. 172).

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру №* от * года следует, что ИП «ФИО5» поступила оплата от ФИО4 в размере 100 000 рублей (т.5 л.д. 178).

В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от * года к договору на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от * года, заключенное между ИП «ФИО5» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик). По условиям дополнительного соглашения Исполнитель обязуется представлять интересы «Заказчика» в Ставропольском краевом суде в рамках апелляционного слушания дела №*.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 рублей (т. 5 л.д.175 на обороте).

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру №* от * года следует, что ИП «ФИО5» поступила оплата от ФИО4 в размере 50 000 рублей (т.5 л.д. 178).

Также в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от * года к договору на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от * года, заключенное между ИП «ФИО5» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик). По условиям дополнительного соглашения Исполнитель обязуется предоставить «Заказчику» устные и письменные консультации по делу №*.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 23 000 рублей (т.5 л.д.176).

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру №* от * года следует, что ИП «ФИО5» поступила оплата от ФИО4 в размере 23 000 рублей (т.5 л.д. 178).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от * года работы по договору на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от * года выполнены полностью.

Общая сумма понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя составляет 173 000 рублей.

Взыскивая с административного истца ФИО1 расходы, понесённые административным ответчиком ФИО4 на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от * года в размере 40 000 рублей, по дополнительному соглашению от * года к договору на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от * года в размере 20 000 рублей, а также по дополнительному соглашению от * года к договору на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от * года в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учёл изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также не оценил объём работы, выполненной представителем ФИО5

Материалы административного дела не содержат возражений на апелляционную жалобу или на кассационную жалобу, подготовленных и поданных в суд апелляционной или в суд кассационной инстанции представителем ФИО4 - ФИО5

Участие в судебных заседаниях по спору, который не представляет правовой или фактической сложности, не отнесён к категории сложных и по которому сложилась устойчивая судебная практика, не требуют значительных затрат времени.

Из материалов дела видно, что представитель административного ответчика ФИО5 принимала участие в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года, представитель административного ответчика ФИО5 не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационный инстанции (т.5 л.д. 123-131).

Исходя из содержания дополнительного соглашения от * года к договору на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от *года, нельзя сделать вывод о том, что оно заключено в рамках участия представителя административного ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационный инстанции. При этом юридические консультации, правовой анализ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в связи с чем сумма расходов в размере 23 000 рублей, оплаченная ФИО4 по дополнительному соглашению от * года к договору на оказание юридической помощи и юридических услуг №* от * года, не подлежит взысканию с административного истца.

С учётом характера настоящего дела, объёма юридических услуг, оказанных представителем ФИО5, полагаю, что размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным. Взысканная судом сумма возмещения за участие представителя в пяти судебных заседаниях (в суде первой и апелляционной инстанции) в размере 60 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Волеизъявление лица, участвующего в административном судопроизводстве и свободное распоряжение своими правами, в том числе правом нанимать представителя и оплачивать его услуги в размере, определённом в заключенном между ними соглашении, не означает обязанности суда по взысканию в пользу истца именно того размера расходов, который административный истец оплатил своему представителю.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и вынесения по делу нового судебного акта, в соответствии с которым заявление представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, в остальной части требований представителя административного ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Полагаю, что данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объёмом защищённого права административного ответчика.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление административного ответчика ФИО4, действующего через представителя ФИО5, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ФИО4, (*) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Частную жалобу представителя административного истца удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 29 января 2026 года.