Решение № 2-363/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-363/2017;) ~ М-305/2017 М-305/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-363/2017

Дело №2-5/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного нежилому помещению, указав, что ФИО1, является собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №№ от 20.05.2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016 г. по гражданскому делу № указанная доля признана общим имуществом супругов К-вых и за истцами признано право собственности на ? на указанную долю за каждым. Помещение, принадлежащее истцам располагается на втором этаже указанного нежилого здания.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.05.2017г. право собственности на 9503263/26357172 доли в праве собственности на нежилое помещение перешло к ФИО3 11.04.2017г. № регистрации №. Помещение принадлежащее ФИО3 располагается на первом этаже под помещением, принадлежащим истцам.

В июне 2017 года ФИО3 начала ремонтные работы в своем помещении.

30.06.2017г. истец ФИО1 обнаружила, что по стене помещения истцов пошла трещина.

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с просьбой прекратить ремонтные работы, так как при проведении ремонтных работ ответчиком были не соблюдены строительные нормы и правила, что привело к разрушению имущества истцов.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Истцов сумму материального ущерба, причиненного нежилому помещению, в результате проведения ремонтных работ, указав в исковом заявлении цену иска 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>. 17.05.2017 года нежилое помещение расположенное на первом этаже, под помещением принадлежим истцам, было приобретено ФИО3, которая в июне 2017 года стала проводить ремонтные работы. 30.06.2017 г. ФИО1 обнаружила, что по стене ее помещения пошла трещина, она просила Болквадзе прекратить ремонтные работы, т.к. при их проведении не соблюдаются строительные норма и правила, что привело к разрушению имущества ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного их нежилому помещению, в результате проведения ремонтных работ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 также не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Крохина Е.А. с иском не согласна, т.к. данная трещина была в помещении уже в 2016 г., и ФИО3 не является виновником данной трещины, считает, что трещина возникла в результате ненадлежащей эксплуатации К-выми в течении длительного времени занимаемого помещения, отсутствия в нем отопления.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: УФССП по Нижегородской области, Территориальной управление Росимущества в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с июня 2017 г. она работает в данном здании, график работы с 9.00 до 17.00 ч. Она видела, что в здании проводился ремонт, под окнами стояли машины, вывозили кирпичи, что-то ломали, что-то строили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ -1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст246 ГК РФ - 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.253 ГК РФ -1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.254 ГК РФ -1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №№ от 20.05.2015 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016г. указанная доля признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и за ними признано право собственности по 1/2 на указанную долю за каждым.

Также долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости имеют: ФИО3, ФИО4, ФИО7, УФК по Нижегородской области, Российская Федерация, Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Раздела указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выдела из него доли ФИО1 и ФИО2, а также других собственников, не осуществлялось.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, в помещении, которое занимают ФИО1 и ФИО2, имеется трещина.

В 2017 г. ФИО3 осуществила в здании на первом этаже строительно-ремонтные работы.

Истцы считают, что данная трещина возникла в результате строительных работ, проводимых ответчиком ФИО3, и просят взыскать с нее причиненный им материальный ущерб.

Однако, каких-либо доказательств вины ФИО3 в появлении трещины в стене данного нежилого здания, истцами не предоставлено.

Наоборот, их доводы в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт НН» № от 08.05.2018 г. следует:

1.Результатом появления трещин внутренней отделки части нежилого помещения – внутренней несущей стены, разделяющей коридор и помещение, занимаемое ФИО2 и ФИО1, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, является ненадлежащая эксплуатация помещений второго этаже, а именно: отсутствие отопления, несоблюдение необходимого температурного режима внутри помещения в течении года, отсутствие приточной и вытяжной вентиляции в помещениях, т.е. ненадлежащая эксплуатация помещения в течение длительного времени.

2.Реконструкция на первом этаже существующего здания соответствует действующим строительным нормам и правилам. В ходе реконструкции не нарушены несущие конструктивные элементы здания (здание с продольными несущими стенами из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе и перекрытиями из сборных пустотных железобетонных плит).

Предоставленные истцами документы: заключение специалиста № от 01.02.2018 г., согласно которому помещения №№3,4 на втором этаже нежилого здания-А соответствуют требованиям строительных норм и правил и пригодны для эксплуатации в качестве торговых помещений либо иного коммерческого использования, а также сообщение ООО «Гранит» от 12.03.2018 г., из которого следует, что в указанном помещении на момент проведения проверки 03.11.2017 г. приборы отопления отсутствовали, но в помещении проходят магистральные трубы для отопления второго этажа указанного здания, не опровергают выводы эксперта в заключении №, а именно то, что трещины внутренней несущей стены возникли в результате ненадлежащей эксплуатации помещений второго этажа, а также и не устанавливают вину ФИО3 в возникновении данных трещин.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного нежилому помещению в результате ремонтных работ, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 по причинению трещин в нежилом помещении по адресу: <адрес> не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на них же.

Кроме того, с истцов необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, поскольку данная оплата произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению – отказать.

Расходы ФИО1, ФИО2 по делу отнести на них же.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, т.е. по 35000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья О.В.Крутова