Решение № 2-2241/2024 2-2241/2024~М-1612/2024 М-1612/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2241/2024

Дело № 2-2241/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002684-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 декабря 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Цаплиной Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2024,

представителя ответчика ООО «Термальный курорт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Носковой РЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ООО «АКВАПАРК») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКВАПАРК» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2023 она получила травму в аквапарке «Лето-Лето», расположенном по адресу: ...... ФИО1, находясь в аквапарке, поскользнулась на втором этаже у горок, опершись на руку. Из-за падения, истец получила «.....». ФИО1 была вызвана скорая помощь, которая доставила её в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница». По возвращении домой в г. Березники, в период с 23.10.2023 по 28.03.2024 истец находилась на лечении в травмпункте ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники. После полученной травмы, ФИО1 испытывает сильные боли, перенесла физические и нравственные страдания, ..... навсегда ограничена в движениях. По факту травмы в органах МВД зарегистрирован материал КУСП № от 27.12.2023. ФИО1 полагает, что ответчик не принял достаточных мер для соблюдения им требований безопасности посетителей аквапарка. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «АКВАПАРК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 31 662,50 руб.

26.04.2024 ООО «АКВАПАРК» сменило наименование на ООО «Термальный курорт». ( л.д. 83-84)

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2024, в судебном заседании позицию доверителя поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Термальный курорт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, опросив свидетеля, обозрев медицинские документы в отношении ФИО1, видеоматериал факта падения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 17.10.2023 ФИО1 был приобретен билет на пользование услугами ООО «АКВАПАРК» в сумме ..... руб. (л.д.11) ФИО1 была ознакомлена с Правилами посещения термального курорта «ЛетоЛето» о чем имеется Расписка. ( л.д.47-54,58)

17.10.2023 истец, находясь в аквапарке, поскользнулась на втором этаже у горок, опершись на руку. Из-за падения, истец получила ...... ФИО1 сотрудниками аквапарка была вызвана скорая помощь, которая доставила её в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница». По возвращении домой в г. Березники, в период с 23.10.2023 по 28.03.2024 истец находилась на лечении в травмпункте ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники.( л.д. 9,10)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку между ООО «Термальный курорт» и ФИО1 был заключен договор на пользование услугами аквапарка, суд полагает, что в рамках спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбулы которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству истца по настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № (судебно-медицинская экспертиза), выполненного с 20.06.2024 по 28.11.2024 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» 17.10.2023 с жалобами на боли в области ...... Пациентка была осмотрена, ей проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз «.....», проведена ....., ...... В дальнейшем ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по мест) жительства по поводу травмы ..... (.....) и .....). В период амбулаторного лечения пациентка жаловалась на боли в области ....., ограничение движений. 09.01.2024 истцу установлен диагноз «..... В период с 14.03.2024 по 18.03.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Е.А. Вагнера» с диагнозом «.....», при поступлении предъявляла жалобы на ...... Ей было проведено оперативное лечение, которое привело к положительной динамике (регресс болевого синдрома). Согласно ультразвуковому исследованию от 07.02.2024 у ФИО1 имелись ультразвуковые признаки ...... При этом, объемных патологических образований, вызывающих ..... в, канале не определялось. По результатам изучения магнитно-резонансных томограмм ..... от 28.02.2024 каких-либо патологических изменений, которые могли привести к ..... ....., не установлено. Согласно протоколу оперативного вмешательства от 14.03.2024 ..... располагался свободно. Отмечено, что ......При судебно-медицинском обследовании ФИО1 клинических проявлений ..... не выявлено.

Учитывая данные, зафиксированные в представленных на экспертизу медицинских документах, можно заключить, что у ФИО1 развилось осложнение травмы .....). При этом, принимая во внимание данные ультразвукового исследования от 28.02.2024, результаты изучения магнитно-резонансных томограмм от 28.02.2024, данные протокола операции от 14.03.2024, оснований для вывода о прямом ..... не имеется. На основании рентгенологического исследования установить ..... не возможно.

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов, рентгенограмм и магнитно-резонансных томограмм (МРТ) ..... на имя ФИО1 с учетом результатов ее судебно-медицинских обследований, показало, что у нее имелась травма ......

Указанная выше травма ..... судя по клинико-рентгенологическим проявлениям, локализации, взаимному расположению и характеру составляющих ее повреждений, с учетом данных специальной медицинской литературы имеет непрямой механизм, образовались в результате травматического воздействия, направленного вдоль ..... и одновременным напряжением ....., что могло иметь место при падении пострадавшей с упором на ....., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения.

..... повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо последствий ....., попадающих под подпункты «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям», у Носковой Р.Е не имеется. Хронические заболевания, имеющиеся ФИО1 не влияют на квалификацию ..... по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ( л.д. 242-249)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вывод экспертов мотивирован, основан на изучении и анализе всех материалов дела и представленных медицинских документов, дан с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

Свидетель ШЛП, опрошенная в судебном заседании, являющаяся подругой истца, которая совместно с ней 17.10.2023 посещала аквапарк, полностью подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении и данные в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ООО «Термальный курорт», то есть организацией, предоставившей истцу услуги по отдыху и развлечению в аквапарке, и причинением ФИО1 травмы имеется прямая причинно-следственная связь. То обстоятельство, что истец получала травму при падении в аквапарке ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1.6, 1.9 Правил посещения термального курорта «ЛетоЛето» территория Аквапарка является зоной экстремального отдыха с повышенной опасностью, в том числе связанной с высоким риском получения травм и вреда здоровью. На территории А-ны посетители обязаны находиться в непрозрачных синтетических купальных костюмах и сменной обуви на нескользкой подошве.

Судом установлено и из видеоматериалов следует, что ФИО1 нарушила Правила посещения термального курорта «ЛетоЛето», передвигалась по мокрой зоне без сменной обуви (босыми ногами), сошла с резиновой дорожки, в результате чего, поскользнулась и упала, получив ......

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере ..... руб. суд находит завышенной, учитывая, что истцом получен вред здоровью средней тяжести и в действиях истца судом усмотрено наличие грубой неосторожности.

Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью – вред средней тяжести, степень физических и нравственных страданий (истец испытывала сильную боль, досаду, страх за свое здоровье), возраст истца – ..... года, характер повреждений – .....; длительность медицинского лечения, проведение операций; объем неудобств, которые ФИО1 вынуждена претерпеть в быту (отсутствие возможности вести привычный образ жизни, принимает обезболивающие лекарственные средства, до настоящего времени имеется ограничение в подвижности руки, сохраняется .....), учитывая обстоятельства получения травмы (ФИО1 нарушила Правила посещения термального курорта; была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях при занятии экстремальным отдыхом), а также иные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Термальный курорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

С досудебной претензией истец к ответчику не обращался, каких-либо требований не предъявлял, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, в счет обеспечения её оплаты ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае было внесено ..... руб., что подтверждается чеком от 25.06.2024 (л.д. 26).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку судебное экспертное заключение было положено в основу решения суда, а само решение состоялось в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. по чеку-ордеру от 12.04.2024 (л.д.3), с целью процессуальной экономии, данная сумма подлежит взысканию с ответчика не в доход местного бюджета, а в пользу истца, поскольку судом исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носковой РЕ ( паспорт серии №, выдан ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ООО «АКВАПАРК») (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» в пользу Носковой РЕ компенсацию морального вреда в сумме 200 000, 00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 31 662,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 14.01.2025.