Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-3790/2016 М-3790/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

К делу 2-279\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 третьи лица Ейский отдел ФГБУ «ФКП», Нотариус ФИО3, Администрация Ейского городского поселения, ФИО4, о признании договора дарения недействительным, и признании права собственности,-

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчице и просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли <адрес>, кроме того истец просит признать за ним право собственности на 1\2 долю <адрес> с кадастровым номером №, также просит лишить ответчицу права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что он по просьбе своей матери – ответчицы по настоящему делу в 2008 году выдал доведенность своей бабушки на заключение в пользу ответчицы договора дарения 1\2 доли <адрес>. При этом основанием для выдачи такой доверенности послужила просьба ответчицы о необходимости произвести отчуждение путем мены указанной квартиры на квартиру большей площади, поскольку дом по <адрес> подлежал сносу и застройщик обещал предоставить новую квартиру большей площади.

Считает свои права нарушенными, так как до недавнего времени проживал в новой <адрес> однако в виду неприязненных отношений с матерью – ответчицей по делу вынужден был выселиться. От продажи и раздела денежных средств, новой <адрес> мать – ответчика по настоящему делу отказывается и препятствует истцу в проживании в спорной квартире.

Просит требование удовлетворить, поскольку в настоящее время у него отсутствует жилье, а также средства на его приобретение.

Ответчица по настоящему делу в судебном заседании подтвердила тот факт, что она является матерью истца по настоящему делу. При этом она приобрела от истца по договору дарения 1\2 долю <адрес>ю менее 40 кв.м.

И в виду подлежащего сноса домовладения она произвела ее обмен на <адрес> с кадастровым номером № площадью более 100 кв.м.

Ответчица также подтвердила, что истец по делу до недавнего времени проживал в принадлежащей ей квартире, однако в виду невозможности совместного проживания она вынуждена была выселить его и снять с регистрационного учета.

Просит в иске отказать, поскольку в виду сноса <адрес> утрачен предмет спора, а прав на новую <адрес> у истца прав не возникало. Также, ответчица и ее представитель к сложившимся правоотношениям просили суд применить срок исковой давности, поскольку истцом оспаривается сделка от 2008 года.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердившие факт неприязненных отношений между сторонами по делу, а также свидетель ФИО5 подтвердила свое участие по оспариваемой сделки в качестве представителя дарителя – истца по настоящему делу.

Представитель третьего лица Ейского отдела ФГБУ «ФКП» просил суд принять решение по своему усмотрению, при этом подтвердила снос <адрес>.

Третье лицо нотариус ФИО3 и Администрация Ейского городского поселения в судебное засеание не явились, уведомлены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель ФИО4 в судебном заседание возражала против удовлетворения требований считая подлежащим применению срок исковой давности. При этом подтвердила тот факт, что между ФИО4 и ответчицей заключался договор мены спорной <адрес>, указанное домовладение снесено с целью строительства коммерческого жилья в многоквартирном доме.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Истцу и ответчице по настоящему делу принадлежало по 1\2 доли <адрес> на основании договора приватизации (л.д.33) и ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу выдал доверенность на имя ФИО5 для заключения договора дарения именно спорной квартире в пользу ответчицы по делу (л.д.8), При этом суд учитывает, что указанная доверенность выдана в нотариальной форме. На основании вышеуказанной доверенности ответчица по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) приобрела спорную 1\2 долю <адрес>, Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.27). Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании сторонами подтверждено, а также гос. органом Ейским отделом ФГБУ «ФКП» подтвержден снос домовладения в котором расположена <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, предмет спора в виде квартиры <адрес> утрачено в связи со сносом домовладения.

Ответчица, будучи собственницей целой доли <адрес> произвела ее обмен с третьим лицом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> большей площади. При этом суд учитывает, что данный обмен произведен более пяти лет после возникновения права на приобретенную в дар <адрес>. (л.д.31). Право собственности ответчицы признано по решению Ейского городского суда по делу <данные изъяты> года (л.д. 28), таким образом, по мнению суда у ответчицы возникло право собственности на <адрес> на основании вступившего в законную силу решение суда.

Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям свидетелей по делу, поскольку они подтвердили лишь неприязненные отношения сторон, и свое участие в сделки.

Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании установлено наличие нотариально оформленной доверенности на заключение именно оспариваемого договора дарения, что по мнению суда подтверждает волю истца именно на совершение оспариваемой им сделки, что исключает доводы представителя о фактическом заблуждении в отношении существа сделки поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В тоже время положения ст. 178 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства позволяющие признать договор дарения <адрес> не установлено, как не установлено законных оснований для признания за истцом и права собственности на 1\2 долю <адрес> приобретенную ответчицей по договору мены и в силу решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что адвокатом ответчицы в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым применить и срок исковой давности, поскольку истец являлся стороной по сделке, и начало течения срока исковой давности для него начинается со дня заключения договора дарения 1\2 доли <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает также и пропущенный истцом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1\2 доли <адрес><адрес> - отказать.

ФИО1 в признании права собственности на 1\2 долю <адрес> с кадастровым номером № <адрес> - отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о лишении права собственности ФИО2 на 1\2 долю <адрес> с кадастровым номером № <адрес> - отказать.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: