Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019(2-8707/2018;)~М-6103/2018 2-8707/2018 М-6103/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело № 2-1004/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Изба» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Изба» о защите прав потребителей - о взыскании убытков, определённых согласно заключению АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638745 руб. 15 коп., убытков, понесённых в связи с проведением оценки и составлением заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб., неустойки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236210 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (далее договор 1), согласно которому ответчик обязуется произвести работы по строительству объекта (жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. Общая стоимость работ составляла 3721620 руб. Работы по договору включали в себя пароизоляцию и теплоизоляцию кровли дома. Окончание работ согласно приложению № к договору – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик окончательно выполнил работы по договору только ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данной работы произведена истцом полностью в соответствии с согласованной сторонами суммой. В последующем между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор 2) на выполнение дополнительных и отделочных работ по указанному объекту. Общая стоимость работ по договору 2 составляет 1312282 руб., истец во исполнение своих обязательств по договору 2 произвела авансирование на общую сумму 1092000 руб. Срок окончания работ по договору 2 - ДД.ММ.ГГГГ. В числе работ по договору 2 также дополнительно предусмотрено выполнение пароизоляции и теплоизоляции кровли. Работы по договору 2 были сданы частично и с большой задержкой. Первый акт части выполненных работ по договору 2 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В числе выполненных работ по договору 2 – монтаж теплоизоляции и пароизоляции кровли. Окончательно работы по договору 2 не сданы по настоящее время. В ноябре 2017 года истец включила систему отопления объекта, после чего внутри дома с подшивки под крышей объекта появился конденсат. О данных обстоятельствах ответчик был незамедлительно уведомлен по электронной почте, которая на всём протяжении использовалась сторонами как официальная. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в которой истец указала, что недостатки являются значительными и не позволяют жить в доме, для устранения которых требуется демонтировать и утилизировать весь утеплитель кровли произвести обработку кровельных конструкций специальным веществом и просушить помещение активной вентиляцией, после чего повторно произвести пароизоляцию и теплоизоляцию кровли дома. Однако ответчик от работ по устранению недостатков по договору 2 уклонился. В связи с задержкой срока и некачественным выполнением работ по договору 2, истец, письмом от 06.03.2018? уведомила ответчика об одностороннем расторжении данного договора. Ответчик данное уведомление получил, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения убытков истца по устранения выявленных недостатков в указанных работ истец привлекла АНО «<данные изъяты> (далее Петроэксперт), предварительно уведомив об этом ответчика. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество выполненных работ в части монтажа пароизоляции и теплоизоляции кровли по договору 1 и договору 2 не соответствует условиям этих договоров и действующим строительным нормам и правилам, а стоимость устранения соответствующих недостатков составляет 638745 руб. 15 коп.

Истец, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.330.401, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что ответчиком нарушаются ее права, как потребителя, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ - это договор на устранение выявленных недостатков, перечень работ соответствует заключению специалиста.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 ФИО10., представитель ответчика ООО «Изба», представитель ответчика извещен лично о дате и времени судебного заседания (л.д.182), в деле участвует уполномоченный представитель истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 ст.703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11. (заказчик) и ООО «Изба» (подрядчик) заключен договор № о выполнении работ по строительству объекта (жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (п. 1.1). Общая стоимость работ составляет 3721620 руб. (п. 3.1.2). Окончание работ (приложению № к договору) – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Оплата по договору подтверждается квитанциями №, №, приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Работы по договору приняты истцом по актам сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор строительного подряда № о выполнении работ на объекте на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка № (п. 1.1). Заказчик выплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 500000 руб. (п. 2.1.1). Цена результата работ по договору составляет 1312282 руб. (п. 2.1.2). Окончательный расчёт производится при подписании сторонами акта сдачи-приёмки после окончания работ (п. 2.1.3). Окончание работ (приложение № к договору) – ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № указан перечень и стоимость работ, согласно которым : 1-й этап- снегозадержание на сумму 55300 руб., водосточная система на сумму 94950 руб., карнизные свесы на сумму 297400 руб., пол балкона на сумму 288900 руб., ограждение балкона на сумму 132118 руб. 00 коп., подготовка оконных и дверных проемов в бревенчатых стенах на сумму 68400 руб., покраска сруба снаружи на сумму 94850 руб., чистовая шлифовка сруба внутри -136800 руб., подшивка кровли изнутри – 143564 руб. 40 коп., дополнительное перекрестное утепление кровли – 50349 руб. 80 коп. (<данные изъяты>).

По договору № истцом уплачены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и № (<данные изъяты>

Частично работы по договору приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : шлифовка сруба, покраска сруба, снегозадержание, утепление кровли, подшивка карнизных свесов (<данные изъяты>).

В материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 276072 руб., в которой истец указывает, что истцом подписан акт приема передачи выполнены работ на сумму 284100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако, дом не достроен, имеет существенные недостатки; претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков сдачи работ и ненадлежащего качества выполнения работ (<данные изъяты>).

Из ответа ООО «Изба» от ДД.ММ.ГГГГ № на данное уведомление истца, следует, что сумма работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляла 1312282 руб. 00 коп, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ по договору составила 1297142 руб. 00 коп. (приложение №), и в размере 74700 руб. (приложение №). В процессе работ сумма приложения № выросла до 86140 руб. 00 коп. в связи с дозакупкой недостающего материала для наличников и подоконников. В связи с чем сумма работ по договору составила 1383282 руб., работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, а истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 95348 руб. (<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АНО «<данные изъяты>», и на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ, в частности монтажа пароизоляции и теплоизоляции кровли условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ?

-Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу пароизоляции и теплоизоляции кровли проекту, а также строительным нормам и правилам?

-Какова стоимость устранения дефектов при их наличии?

Специалистом сделаны выводы о том, что при сравнении фактически выполненных работ по пароизоляции и теплоизоляции кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с калькуляцией на материалы и работы по строительству сруба от декабря 2015 года (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что фактический слой теплоизоляции кровли составляет 240 мм, что не соответствует договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что толщина слоя теплоизоляции из базальтовой ваты <данные изъяты> составляет 200мм, утеплитель <данные изъяты>. Верхний слой пароизоляции выполнен из мембраны в 2 слоя, скреплённый между собой скотчем, что не соответствует договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пароизоляционная мембрана Изостронг В в 1 слой, в связи с чем специалист сделал вывод о том, что качество выполненных работ в части монтажа пароизоляции и теплоизоляции кровли не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной проектной документации «Строительство бревенчатого жилого дома», раздел «Архитектурно-строительные решения», выполненной ООО «Изба» в 2015 году, отсутствуют узлы и ссылки на устройство утепления и пароизоляции кровли, поэтому специалисту не представляется возможным определить соответствие проекту фактически выполненные работы по монтажу пароизоляции и теплоизоляции кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В фактически выполненных работах по устройству пароизоляции и теплоизоляции кровли в жилом доме, по адресу: <адрес>, специалистом выявлены значительные, устранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части в ответе на вопрос №, которые существенно влияют на использование продукции по назначению (или) на её долговечность, но не являются критическими. Нарушение технологического процесса по устройству пароизоляции и теплоизоляции кровли может привести к появлению течи конденсата в конструкции, о чём свидетельствует представленные на исследование видео заказчика, в которых происходит течь конденсата под теплоизоляционными плитами. Вследствие течи конденсата происходит намокание теплоизоляционных плит из базальтовой ваты. При намокании теплоизоляционных плит, они полностью теряют свои технические свойства и уже не могут служить как теплоизолирующий материал. Стоимость устранения выявленных дефектов по устройству пароизоляции и теплоизоляции кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 638745 руб. 15 коп. (<данные изъяты>

Стоимость услуг АНО «<данные изъяты>», по договору составляет 59000 руб., которые истцом оплачены (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12.(заказчик) и ФИО3 ФИО13. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительно-монтажные работы для устранения выявленных дефектов по устройству пароизоляции и теплоизоляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1). Срок выполнения работы: в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 1.5). Стоимость работ по настоящему договору составляет 650000 руб. (п. 3.1) (<данные изъяты>

Работы по договору от <данные изъяты> № б/н приняты истцом, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стоимость работ оплачена (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащего качества, так как о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, заключение специалиста не оспорил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по строительству дома по договору №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 638745 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 236210 руб. 76 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору №, рассчитывая неустойку из цены договора 1312282 руб., 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный расчет неправильным, так как исходя из акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приняты работы на сумму 786818 руб. (297400 руб. – карнизные свесы, 288900 руб. – пол балкона, 68400 руб.- подготовка оконных и дверных проемов в бревенчатых стенах, 132118 руб. – устройство ограждение балкона), следовательно, неустойка составит 141627 руб. 24 коп. (<данные изъяты>), которая подлежит ко взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (<данные изъяты>), однако, каких-либо оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки, размер неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку основные исковые требования о взыскании убытков вследствие некачественных работ по договору подряда подлежат удовлетворению, то понесенные истцом расходы в размере 59000 руб. по оплате услуг специалиста в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика.

Так как факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 395186 руб. 20 коп., при этом, суд учитывает, что взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 11303 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изба» в пользу ФИО2 ФИО16 убытки, возникшие вследствие некачественных работ по договору подряда, в сумме 638745 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141627 (сто срок одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 24 коп., расходы по оплате услуг специалиста 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 395186 (триста девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Изба» в доход Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11303 (одиннадцать тысяч триста три) руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.