Апелляционное определение № 22-1231/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Уманец А.С. Дело № 22-1231/2026

УИД-22RS0003-01-2025-001379-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей: Некрасовой Н.М., Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Казанцева А.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 30 октября 2025 года Бийским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 января 2026 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования на срок 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей, без рассрочки его выплаты.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что будучи главным бухгалтером муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту - МБОУ «<данные изъяты>» либо Учреждение), путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств Учреждения в общей сумме 433 849 рублей 18 копеек, что является крупным размером.

Преступление совершено в период с 31 августа 2021 года по 15 октября 2024 года в Бийском районе Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бийского района Алтайского края Косарев Р.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч.3 ст.47 УК РФ, полагает, что судом необоснованно не назначено дополнительное наказание, поскольку характер совершенного осужденной преступления, а именно хищение денежных средств из муниципального бюджета лицом, обладающим полномочиями, связанными с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами Учреждения, длительность периода, в который совершалось преступление, свидетельствует о его повышенной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым именно служебное положение позволило осужденной совершать хищения, данных о должностных обязанностях осужденной и её личности, полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования.

Кроме того отмечает, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 января 2026 года приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменен, ей в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования на срок 2 года, в связи с чем вводная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования на срок 2 года; уточнить вводную часть приговора, указав, что с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 января 2026 года ФИО1 ранее судима 30 октября 2025 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях и организациях в системе образования на срок 2 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации её действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны и учтены: ее трудоспособный возраст и положительные характеристики; отсутствие у нее на момент совершения преступления судимости; ее добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья осужденной и всех ее близких родственников; добровольное и полное возмещение ею потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Правильность выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, поскольку в силу ч.3 ст.47 УК РФ назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции, учтя характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её и её семьи, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, о чем указал в приговоре. Учитывая, что в апелляционном представлении не приведено заслуживающих внимание доводов о необоснованности не назначения не предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не считает чрезмерно мягким назначение ФИО1 наказания в виде штрафа без вышеуказанного дополнительного наказания.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: Н.М. Некрасова

Л.С. Борисова