Решение № 2А-2134/2019 2А-2134/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-2134/2019

Дело № 2а- 2134/19


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 15735/17/25002-ИП о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 800 999,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 661 200,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исполнительные производства №№-ИП, №-ИП объединены в сводное. На момент возбуждения исполнительных производств за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Opel Astra Sports Tourer, государственный регистрационный знак А №, мотоцикл Yamaha FZ-1 FAZER, государственный регистрационный знак №. Судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Должник по повесткам не является, полагает, что он злостно уклоняется от погашения задолженности. Фактическое место жительства должника не установлено по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она подала судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества, указав, что в собственности у ФИО2 находятся транспортные средства: автомобиль Opel Astra Sports Tourer и мотоцикл Yamaha FZ-1 FAZER, которые просила объявить в исполнительный розыск, изъять и обратить на них взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ею подано повторное заявление об объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества. О принятом процессуальном решении по заявлениям ей сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, ответ на которую она не получала. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 объявлен в исполнительный розыск. Имущество должника, в том числе транспортные средства: автомобиль Opel Astra Sports Tourer и мотоцикл Yamaha FZ-1 FAZER, в исполнительный розыск не объявлялось, что позволило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продать транспортное средство Opel Astra Sports Tourer, а также пользоваться мотоциклом, участвовать в мотогонках. Считает, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необъявлении в розыск имущества должника. Судебные приставы-исполнители имели возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Старший судебный пристав отдела, наделенная контрольными функциями по стимулированию подчиненных сотрудников к полному исполнению возложенных на них обязанностей, ненадлежащим образом организовала работу судебных приставов-исполнителей и не обеспечила устранение нарушений требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном розыске». Мотоцикл Yamaha FZ-1 FAZER до настоящего времени в исполнительный розыск не объявлен, также не установлено фактическое место жительства должника, где может находиться другое его имущество, на которое возможно обратить взыскание. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела создает препятствия к реализации ее законных интересов, приводит к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства, к нарушению ее права как взыскателя на принудительное и своевременное исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, выразившееся в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника ФИО2 Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неустранении нарушений требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных подчиненными ей сотрудниками. Обязать отдел судебных приставов устранить в полном объеме нарушенные права путем объявления в розыск всего имущества должника ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснив, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также до настоящего времени не установлено место жительства должника.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 800 999,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 661 200,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства. Данные исполнительные производства объединены в сводное.

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела, выразившееся в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО2 объявлено в исполнительный розыск.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске самого должника ФИО2

В части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов судом установлено следующее.

Ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа не является бездействием по исполнению исполнительного документа. Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению начальником должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координация работы сотрудников, распределения полномочий по даче поручений сотрудникам решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем отдела, управления судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2019