Решение № 2-3392/2018 2-3392/2018~М-3103/2018 М-3103/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

Дело № 2-3392 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца ФИО8, представителя истца и 3-го лица ФИО9 по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, указав в заявлении, что ФИО13, 20.01.1940г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке о заключении брака № от 30.06.2016г., выданной Комитетом ЗАГС Пермского края ФИО13 состоял в браке с ФИО9 с 17.11.1962г. Завещание наследодателем не составлялось.

На момент смерти наследодателя наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруга; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын.

В период брака супруги приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> совместно проживали в указанном доме. На момент смерти наследодателя в жилом доме по <адрес>, проживали ФИО2, ФИО8 и ФИО1 Другого жилья наследники не имеют. Для подтверждения факта совместного проживания с наследодателем, истец направила запрос в ОВМ ОП № 4 УВД по Мотовилихинскому району по г. Перми. Согласно сообщению от 08.08.2018г. № получить запрашиваемую информацию в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представилось возможным, в связи со смертью гражданина. После смерти отца, истец проживала в указанном доме, что подтверждается фактом регистрации по данному месту жительства, пользовалась надворными постройками, земельным участком, вела домашнее хозяйство. Указанные обстоятельства доказывают факт принятия наследства. В течение установленного законом срока истец обратилась с заявлением о вступлении в права наследования на указанное имущество к нотариусу. Однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

15.04.2014 г. между ФИО12 и его родителями ФИО9, ФИО13 был заключен договор дарения земельного участка под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 819 кв.м., кадастровый № и 1-этажного жилого дома с холодным пристроем (лит. В, в), общая площадь 14,2 кв.м., в том числе жилая 14,2 кв.м., с надворными постройками: сарай, 5 навесов, баня с предбанником, уборная, колодец, забор (лит. Г, Г1-Г9, 1, 2), расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве общей долевой собственности (№ доли в праве), на основании договора № купли-продажи земельного участка от 08.08.2007г. (запись регистрации в ЕГРП № от 05.10.2007г.) и на жилой дом - на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2006г. (запись регистрации в ЕГРП № от 19.06.2006г.). Право собственности на указанное имущество (дом и земельный участок по адресу: <адрес>) было зарегистрировано за ФИО12 23.05.2014г.

На момент заключения договора дарения наследодатель ФИО13 находился в состоянии, не способном осознавать значение своих действий и не мог подписывать какие-либо документы в связи с состоянием здоровья. По заключению комиссии экспертов № от 11.10.2016г., он в 2009 г. перенес ОНМК, алкоголизацию, повлекшую длительную сосудистую патологию, нарушение памяти, речи, выраженное снижение интеллекта, утерю навыков самообслуживания, невозможность осмыслить происходящее, адекватно общаться, отсутствие критических и прогностических способностей, имел стойкую социальную и трудовую дезадаптацию. По своему состоянию ФИО13 не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в учреждении опеки. Впоследствии решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2016 г. по делу № ФИО13 был признан недееспособным. Приказом Территориального управления Минсоцразвития Пермского края от 06.02.2017 г. № над ФИО13 была установлена опека сроком на 6 месяцев, опекуном назначена ФИО8 Состояние здоровья наследодателя подтверждается также справкой ГБУ «Городская поликлиника №7» от 26.10.2017 г. о том, что у ФИО3 психоорганический синдром НФТО, эпилепсия, себя не обслуживает, не передвигается, справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 16.04.2015г. об установлении первой группы инвалидности (инвалидность с детства).

С целью незаконного завладения имуществом своего отца, ФИО12 обманным путем, угрозами и обещаниями пожизненного содержания, убедил своих родителей подписать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок (по № доли от ФИО9 и ФИО3). Взамен ответчик обещал пожизненное содержание родителей и проживание их в указанном доме.

Кроме того, в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев ФИО8 (дело №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми) по ст. 116 УК РФ, что подтверждает противозаконность действий ответчика, направленных на получение указанного имущества.

Через некоторое время ответчик построил на участке дом, стал использовать земельный участок по своему усмотрению, в результате чего родители ответчика лишились возможности пользоваться единственно доступным для них жильем и земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2018г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 109 кв.м. по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от 05.05.2017 г.). Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2018 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 819 кв.м. по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2016 году ФИО8, действуя в интересах ФИО3, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО12 о признании недействительным договора дарения, заключенного 15.04.2014г. между ФИО12, ФИО9, и ФИО13 В рамках рассмотрения дела № судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было поручено ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». По заключению эксперта, ФИО13 признан недееспособным, в связи с чем, не мог осознавать своих действий при заключении договора дарения от 15.04.2014г. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2018 г. по делу № производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО3 В связи с этими обстоятельствами полагает, что в договоре дарения от 15.04.2014г. за дарителя ФИО3 расписалось иное лицо, поскольку наследодатель не мог в силу своего физического и психического состояния подписать этот договор. Таким образом, передача ФИО13 № доли в праве на указанное имущество по договору дарения от 15.04.2014г. в собственность ФИО12 является недействительной сделкой в силу ст.ст. 167, 177 ГК РФ. Учитывая, что № доли в праве собственности на указанное имущество по договору дарения от 15.04.2014 г. перешло от ФИО9 к ФИО12 (до момента открытия наследства), наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в размере № доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит разделу между наследниками первой очереди ФИО9, ФИО8, и ФИО4

Просит признать недействительной сделкой договор дарения от 15.04.2014 г. в части передачи в собственность от ФИО3 ФИО12 следующего имущества: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 819 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № под индивидуальный жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 819 кв.м. и № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 109 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Впоследствии исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены, согласно уточненного искового заявления, истец просит признать недействительной сделкой договор дарения от 15.04.2014 г. в части передачи в собственность от ФИО3 ФИО12 следующего имущества: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 819 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с холодным пристроем (лит. В, в), общая площадь 14,2 кв.м., в том числе жилая 14,2 кв.м., с надворными постройками: сарай, 5 навесов, баня с предбанником, уборная, колодец, забор (лит. Г, Г1-Г9, 1, 2), расположенных по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № под индивидуальный жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 819 кв.м., и № доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с холодным пристроем (лит. В, в), общая площадь 14,2 кв.м., в том числе жилая 14,2 кв.м., с надворными постройками: сарай, 5 навесов, баня с предбанником, уборная, колодец, забор (лит. Г, Г1-Г9, 1, 2), расположенных по адресу: <адрес>. Расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Истец ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и уточненные исковые требования, поддержала, пояснила, что ее отец ФИО13 и мать ФИО9 являлись собственниками (по № доли) земельного участка и 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. 15.04.2014 г. между ответчиком и ФИО13, ФИО9 был заключен договор дарения земельного участка и 1-этажного жилого дома. Считает, что на момент заключения договора дарения ее отец ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения является недействительным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, 3-го лица ФИО9 - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, уточненные исковые требования поддержала. Считают, что ответчик недобросовестно уговорил недееспособного заключить договор. Жилой дом согласно решения суда от 2006г. был признан по праву собственности за Д-выми, оно и подарено по договору ответчику. В нем в настоящее время проживают истец и 3-е лицо. Договор дарения оспаривался в рамках дела по иску ФИО3, проводилась экспертиза, которая установила, что он был недееспособным. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. ФИО13 умер, истец обратилась как наследник. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлен отзыв по иску, из которого следует, что 15.04.2014 г. ФИО13 и ФИО9 добровольно заключили с ним договор дарения, подарив ему вышеуказанный земельный участок и 1-этажный жилой дом с холодным пристроем (лит. В, в), общей площадью 14,2 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Инициатива заключения договора дарения исходила непосредственно от родителей. При подписании договора дарения регистраторы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю разъяснили еще раз родителям, что именно они подписывают, спрашивали у них о добровольности заключения договора. Дарители, ФИО13 и ФИО9 лично подписывали договор дарения, иные регистрационные документы, т.е. добровольно выразили свою волю. В момент подписания договора дарения отец ФИО13 и мать ФИО9 осознавали и понимали значение своих действий и руководили ими. После заключения договора дарения отец и мать, а так же истец, которая знала о договоре дарения с момента его заключения, стали проживать в небольшом одноэтажном жилом доме, который был построен недалеко от подаренного ему дома. Ответчик и его семья стали проживать в подаренном доме, а параллельно рядом он стал строить 2-х этажный дом для своей семьи. Таким образом, на участке в период заключения договора дарения фактически находились три жилых дома. Подаренный ответчику дом имел следующий кадастровый №. В 2017 г. ответчик, являясь собственником подаренного мне дома с кадастровым №, совместно с родителями принял решение о его демонтаже, поскольку рядом практически достраивал свой 2-х этажный дом. В 2017г. жилой дом с кадастровым № был демонтирован и перестал существовать как объект права. В связи с чем, ответчиком в 2017 г. было получено разрешение на строительство нового дома общей площадью 109 кв.м. В этот же год дом был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Поэтому этот дом с кадастровым № не имеет никакого отношения к подаренному родителями жилому дому с кадастровым №, соответственно все притязания истца о признании права собственности в размере № доли на его дом не основаны на законе. Истец никогда не проживала в доме ответчика. Ссылка истца на факт регистрации, как на доказательство проживания в доме является несостоятельной, поскольку факт регистрация подтверждается домовой книгой, которая была заведена на старый жилой дом с кадастровым №. Новую домовую книгу на дом с кадастровым № ответчиком не была заведена, но в настоящее время он подготавливает документы для получения новой домовой книги. А с учетом того, что родители заключали добровольно договор дарения, являясь дееспособными, факт притязаний истца на № доли спорного земельного участка так же не основан на законе. Решение Мотовилихинского районного суда от 24.11.2016г. о признании ФИО3 недееспособным не доказывает факт нахождения его в невменяемом состоянии в момент подписания договора дарения от 15.04.2014 г. Истец знала о совершении спорной сделки с момента ее совершения. Данный договор дарения является оспоримой сделкой, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец ФИО8 не только узнала о спорном договоре дарения непосредственно в день его заключения, но и неоднократно пыталась его спорить в 2016 году как сама, так и через родителей по различным основаниям, том числе по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ. Так, в частности по гражданскому делу 2-6233/2016 28.11.2016г. судом Мотовилихинского района г. Перми по иску ФИО8 к ФИО12 о признании вышеуказанного договора дарения недействительным по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое вступило в законную силу. Таким образом, на данный момент истцом, без уважительных причин, пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указала, что подаренного родителями истца дома площадью 14,2 кв.м. нет, он был снесен ответчиком. Ответчиком построен свой двух этажный дом. Тот дом, в котором проживают истица и 3-е лицо является самовольной постройкой. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что она с документами не занималась, как получили в собственность дом не знает. Сноха говорила, что надо на газ вставать в очередь, она подписала, не думала, что подписывает договор дарения. Избушка была построена после пожара, ФИО13 был построен маленький дом, в котором она проживает до настоящего времени.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2006г. по делу № за ФИО9 и ФИО13 в равных долях по № признано право собственности на дом (лит. В), со всеми постройками (лит. в, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 и заборами 1, 2) по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 08.08.2007г., заключенного между ДЗО администрации г. Перми и ФИО13, ФИО9, земельный участок, площадью 819 кв.м., с кадастровым № под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность по № доли в праве собственности ФИО3, ФИО9

Право собственности ФИО3, ФИО9 на дом было зарегистрировано 19.06.2006 г., на земельный участок - 05.10.2007г.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является дочерью, а ответчик ФИО12 сыном ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Супругой умершего ФИО3 являлась ФИО9 (л.д. 8).

15.03.2018 г. ФИО8 обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно выписки ЕГРП, запрошенной нотариусом в рамках наследственного дела, собственником земельного участка, площадью 819 кв.м. с 23.05.2014 г. является ФИО12, сын умершего ФИО3 (л.д. 48-51).

Как следует из пояснений истца, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ей выдано не было, поскольку установлено, что на момент смерти спорное имущество не принадлежало ФИО13 на праве собственности, поскольку в 2014 г. оно было передано ответчику по договору дарения.

Так, 15.04.2014 г. между ФИО9 (даритель 1), ФИО13 (даритель 2) и ФИО12 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 819 кв.м., кадастровый № и 1-этажного жилого дома с холодным пристроем (лит. В, в), общей площадью 14,2 кв.м., в том числе жилая 14,2 кв.м., с надворными постройками: сарай, 5 навесов, баня с предбанником, уборная, колодец, забор (лит. Г, Г1-Г9, 1, 2), расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО13 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по № доли в праве на основании договора № купли-продажи земельного участка от 08.08.2007 г., указанный дом, - на основании решения суда от 25.04.2006 г. (л.д. 15, 54).

Право собственности на 1-этажный жилой дом с холодным пристроем (лит. В, в), общей площадью 14,2 кв.м., в том числе жилая 14,2 кв.м., с надворными постройками: сарай, 5 навесов, баня с предбанником, уборная, колодец, забор (лит. Г, Г1-Г9, 1, 2), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) было зарегистрировано ответчиком 23.05.2014 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 60).

Земельный участок, кадастровый №, площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13-14, 76-77) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014г. (л.д. 61).

Обосновывая свои требования о признании недействительным договора дарения от 15.04.2014 г. в части передачи в собственность от ФИО3 к ответчику ФИО12 № доли земельного участка и жилого дома площадью 14,2 кв.м., истец указывает, что в момент подписания договора дарения от 15.04.2014г. ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие психического заболевания, он же в 2016г. был признан недееспособным, а его состояние на момент подписания оспариваемого договора подтверждено заключением экспертов, в связи с чем договор дарения является недействительным.

Из исследованных материалов дела 2-5399\2016 и данного гражданского дела, установлено, что 09.08.2016 г. ФИО9 обращалась в суд с заявлением о признании недееспособным ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ по Пермскому краю от 16.04.2015г.

Как следует из выписки из амбулаторной карты поликлиники №, имеющейся в материалах дела №, 15.12.2014 г. ФИО13 был осмотрен неврологом, наблюдается ухудшение состояния около 2-х лет, перестал контролировать ФТО, снижение интеллекта, при обследовании установлен диагноз: ЦВБ, психоорганический синдром, НФТО центрального характера. 24.12.2014 г. осмотрен психиатром, установлена деменция без дополнительных синдромов.

Из анамнеза ПККПБ от 26.09.2016г. следует, что ФИО13, 20.01.1940г.р., имеет 2 группу инвалидности детства, много лет злоупотреблял алкоголем, с алкогольными психозами лечился в стационаре, перенес несколько бытовых ЧМТ, несколько лет страдает артериальной гипертензией, 8 лет назад перенес урологическую операцию под общим наркозом, 7 лет назад, - первый инсульт с левосторонним гемипарезом, около 8 лет постепенно снижается память, 4 года отвечает невпопад, не может самостоятельно одеться, ФТО не контролирует, 3 года не встает с постели, не разговаривает, не узнает родных. Декабря 2014 г. наблюдается психиатром, с диагнозом деменция, с 16.04.2015 г. психиатрическим МСЭ установлена 1 группа инвалидности.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 11.10.2016 г., у ФИО3 имеется деменция в связи со смешанными заболеваниями (токсического и сосудистого генезиса). Об этом свидетельствует длительная сосудистая патология, перенесенное в 2009г. ОНМК, алкоголизация, следствием чего являются грубые речевые нарушения, выраженное снижение памяти и интеллекта, утрата навыков самообслуживания, невозможность осмышлять происходящее и адекватно общаться с окружающими, отсутствие критических и прогностических способностей, стойкая социальная и трудовая дезадаптация. По своему психическому состоянию ФИО13 не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в учреждении опеки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2016 г. по делу №, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

28.11.2016г. определением Мотовилихинского суда г.Перми исковое заявление ФИО8 действующей в интересах ФИО3 к ФИО12 о признании договора дарения недействительным было оставлено без рассмотрения, поскольку не было принято решение о признании истицы ФИО8 опекуном ФИО3

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми от 06.02.2017 г. временным опекуном ФИО3 сроком на 6 месяцев была назначена ФИО8 Приказом от 02.08.2017г. №, срок предварительной опеки был продлен до 05.10.2017 г.

10.07.2017 г. ФИО8 в интересах опекаемого ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения от 15.04.2014 г. недействительным.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, определением суда от 28.08.2017 г. по делу в отношении ФИО3 была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 18.12.2017 г., у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересующий суд период (апрель 2014) имелась деменция смешанной (алкогольно-токсической, сосудистой) этиологии. Об этом свидетельствуют отмечавшееся на фоне хронической алкогольной интоксикации, ее осложнений и давней сосудистой патологии с начала 2010-х годов, «снижение памяти», отмечавшиеся через несколько месяцев после сделки на фоне цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени слабоумие, диагностированная по инициативе снохи психиатром 24.12.2014 г. и подтвержденная ВК № для усиления группы инвалидности деменция, ставшая через 1 год и 5 месяцев основанием для заключения СПЭ о том, что в силу деменции испытуемый не мог понимать значение своих действий и руководить ими с последующим признанием его судом недееспособным. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени (15.04.2014г.) у подэкспертного имелась грубая психопатология в виде выраженного снижения познавательных процессов органического генеза, утраты критических и прогностических функций. Его состояние и поведение в момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома было обусловлено не психологическими механизмами, а имеющимся у него психическим расстройством. Таким образом, имевшееся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., психическое расстройство в форме слабоумия в апреле 2014 г. сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и поэтому при подписании договора дарения от 15.04.2014 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2018г. производство по делу № по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО3, к ФИО12 о признании сделки недействительной, - прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО3

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой семьи Д-вых больше 40 лет. С 2014г. с ФИО13 стало трудно общаться, он болел, терял память, узнавать никого не мог. На земельном участке Д-вых стоял дом, потом случился пожар, после чего был построен временный маленький дом, там они и проживали. Затем сын ФИО12 стал строить новый дом, на другом месте в пределах земельного участка.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с 2013 г. является кассиром по доставке пенсии. ФИО3 знала, при получении пенсии ФИО13, лежа на кровати подписывал документ. Затем в силу возраста не мог расписываться, за него подпись ставила супруга ФИО9 В 2013г. расписался, может раза 3-4, потом подпись стала неразборчивой, и вообще отказался расписываться. Был больной, немощный человек. Когда не спал, ее узнавал, здоровался.

Иных доказательств суду сторонами не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора дарения от 15.04.2014г. ФИО13, признанный впоследствии судом недееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены проведенным психиатрическим исследованием ФИО3 при жизни, выводы которого содержаться в заключения комиссии экспертов № от 18.12.2017г. Заключение экспертной комиссии ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено. Заключение является полным, ясным, и содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, образование и квалификация экспертов, производивших экспертизу, сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной выше экспертизы. Суд считает, что указанное экспертное заключение может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, где ответчиком также являлся ФИО12, а истцом ФИО8, представлявшая интересы недееспособного ФИО3, в настоящее время ФИО8 осуществляется защиту собственных интересов как наследник ФИО3

Не находятся в противоречии с указанным заключением и представленные к делу медицинские документы на ФИО3, а также показания допрошенных свидетелей. При этом, показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО13 узнавал ее, здоровался, не опровергают выводов экспертов о том, что ФИО13 не был способен понимать значения своих действий при совершении сделки по дарению имущества, поскольку показаниями свидетеля могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО3, тогда как установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетель не обладает.

Иных доказательств ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не предоставлено, ходатайств о проведении посмертной психиатрической экспертизы не заявлено. Таким образом, экспертное заключение № от 18.12.2017г. судом положено в основу решения суда, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Поскольку в момент заключения договора дарения 15.04.2014 г., то есть в юридически значимый период ФИО8, страдая психическим заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, не отдавал отчет своим действиям, т.е. имел место порок его воли, соответственно спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Соответственно, суд считает, что следует признать недействительным договор дарения в части ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 819 кв.м. и 1-этажного жилого дома, площадью 14,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.04.2014 г. между ФИО13 и ФИО12

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена 15.04.2014г.

Материально-правовой интерес ФИО8 к оспариванию данной сделки возник с момента открытия наследства, т.е. с 4.02.2018г., ранее дня открытия наследства ФИО8 в своих интересах обратиться в суд с иском не могла.

Как следует из представленных документов, сам наследодатель ФИО13 в своих интересах в суд с иском не обращался. На момент заключения сделки ФИО13 не отдавал отчет своим действиям. После признания ФИО3 недееспособным по решению суда от 24.11.2016г., в его интересах обратилась в суд с иском 10.07.2017г. его опекун ФИО8

Суд считает, что в данном случае иными обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ) о которых могла узнать истец будет являться признание ФИО3 недееспособным (решение суда от 24.11.2016г.). ФИО8 в интересах наследодателя обратилась в суд с иском 10.07.2017г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности. В рамках указанного дела была проведена экспертиза от 18.12.2017г., по заключению которой установлено, что на момент юридически значимого действия – сделки от 15.04.2014г. ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В силу наличия у ФИО3 психического расстройства, он сам обратиться в суд не мог, поэтому обращение в его интересах последовало от опекуна.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу по иску ФИО8, действующей в интересах недееспособного ФИО3 было прекращено определением суда 21.02.2018г. в связи со смертью ФИО3 К этому времени годичный срок истек - 24.11.2017г., т.е. еще при жизни ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8 является правопреемником ФИО3 в порядке универсального правопреемства, то суд считает, что следует применить положения ст. 204 ГК РФ (по аналогии), в силу которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев….

ФИО8 в интересах ФИО3 обратилась в суд 10.07.2017г., судебная защита осуществлялась до 21.02.2018г., не истекшая часть срока с 10.07.2017г. по 24.11.2017г. составила 4 месяца и 14 дней, соответственно для истца она удлиняется до шести месяцев. В связи с этим с 21.02.2018г. ФИО8 должна была обратиться в суд до 21.08.2018г., обращение последовало 15.08.2018г. Соответственно, суд считает, ФИО8 срок обращения в суд за защитой собственного нарушенного права не пропущен.

Что касается требований о признании права собственности на долю земельного участка, то как указано ранее ФИО8 является наследником умершего 4.02.2018г. ФИО3, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо нее наследниками являются ответчик ФИО12 и 3-е лицо – ФИО9, соответственно имущество умершего должно делиться на трех наследников. Наследственная доля истицы ФИО8 составит № часть.

Таким образом, поскольку договор дарения ФИО13 своей доли в имуществе был признан недействительным, то соответственно за ФИО8 в порядке наследования следует признать право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № под индивидуальный жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 819 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В силу ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации возникшего у ФИО8 права общей долевой собственности на указанный земельный участок, на № долю в праве.

Исковые требования о признании права собственности на жилой дом площадью 14,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, судом выделены в отдельное производство для установления обстоятельств наличия наследственного имущества в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что истицей при подаче иска была оплачена госпошлина исходя из оспариваемой доли кадастровой стоимости земельного участка, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в размере 9170,91 рублей (3582542,51/6=(597090,59 – 200000) х1% +5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения от 15.04.2014г., заключенный между ФИО9, ФИО13 и ФИО12 недействительным в части передачи в собственность от ФИО13 ФИО12 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 819 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с холодным пристроем (лит. В, в), общая площадь 14,2 кв.м., в том числе жилая 14,2 кв.м., с надворными постройками: сарай, 5навесов, баня с предбанником, уборная, колодец, забор (лит. Г, Г1-Г9, 1, 2), расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 в порядке наследования право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № под индивидуальный жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 819 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 в возврат госпошлину в размере 9 470, 91 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего у ФИО8 права общей долевой собственности на указанный земельный участок, на № долю в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья: подпись

Копия верна. Судья: