Решение № 2-3533/2017 2-3533/2017~М-2995/2017 М-2995/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Шапиловой С.В., с участием истца, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕАЛ ДВС» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Гудименко обратился в суд с иском к ООО «РЕАЛ ДВС» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком дистанционным способом через интернет-магазин был заключен договор поставки автомобильной запчасти – двигателя для автомобиля БМВ-525 1998 года выпуска (далее по тексту – ДВС). В соответствии с п. 3.1 раздела 3 названного договора стоимость двигателя составила <данные изъяты> руб., 50 % от которой, т.е. <данные изъяты> руб., было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3.2, 3.2.1 в течение трёх дней с момента подписания договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Однако после оплаты, через сотрудницу технического отдела ООО «РЕАЛ ДВС», ему было сообщено, что указанная в спецификации автозапчасть – ДВС – пришла в неполном комплекте и непригодном для эксплуатации техническом состоянии (дефекты поршневой группы). При этом сотрудница предложила приобрести аналогичный двигатель, по цене <данные изъяты> руб., которую было предложено оплатить истцу. Поскольку указанное увеличение стоимости было существенным, истец от нового предложения отказался, и устно попросил расторгнуть договор и вернуть ему сумму предоплаты – <данные изъяты> руб. Однако сотрудница продавца пояснила, что возврату подлежат только <данные изъяты> руб., т.к. денежные средства могут быть возвращены за вычетом таможенного оформления и пересылки двигателя к ним от поставщика. ДД.ММ.ГГГГ года Гудименко в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора поставки и о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения со стороны продавца. В связи со случившимся, истец длительное время не мог пользоваться своим автотранспортным средством, так как ему пришлось приобретать нужную автозапчасть в другом месте, что, наряду с имеющимся у него заболеванием – сахарным диабетом второго типа, вызвало у него нервное перенапряжение, выразившееся в повышении давления и ухудшении сна, что причинило ему моральные страдания. На основании чего, истец, с учётом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с него в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, комиссию по оказанию банковских услуг по их переводу на расчётный счёт ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб. и компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гудименко поддержал свои уточнённые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, был извещён судом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГЮРЛ. Извещение не было им получено, при этом ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, направить представителя и представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции, но не воспользовался своим правом.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В связи с чем суд признаёт, что ООО «РЕАЛ ДВС» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, не представило уважительных причин своей неявки, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) (далее по тексту – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 с. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года дистанционным способом, с помощью сети «интернет», заключил с ответчиком договор поставки автозапчастей, по которому ДД.ММ.ГГГГ года внёс предоплату в размере <данные изъяты> руб. за автозапчасть – ДВС, перечислив денежные средства на расчётный счёт продавца ООО «РЕАЛ ДВС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере предоплаты – <данные изъяты> руб., в связи с существенным увеличением продавцом стоимости поставляемого ДВС. Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, в связи с чем истец обращался в прокуратуру г. Москвы и в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по г. Москве, которые рекомендовали ему обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются: копией договора поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией претензии Гудименко от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств; копией уведомления ООО «РЕАЛ ДВС» о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ года; копией уведомления ООО «РЕАЛ ДВС» о прибытии груза (двигатель <данные изъяты>) на склад от ДД.ММ.ГГГГ года; копией обращения в прокуратуру г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и копией ответа заместителя начальника отдела по рассмотрению обращения и приему граждан прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года; копией паспорта истца; выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «РЕАЛ ДВС»; банковской и почтовыми квитанциями; справкой поликлиники № 2 ФГБУ ЦМСЧ № 1 ФМБА России и другими материалами дела.

Статьей 26.1 Закона регламентируются вопросы дистанционного способа продажи товаров, в том числе устанавливается обязанность продавца о предоставлении потребителю до заключения договора информации об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.Согласно части 4 названной статьи, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.Там же установлено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены положениями, предусмотренными ст. 23.1 Закона, согласно ч. 2 которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Там же в п. 33 указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ, при этом удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, которым определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как установлено в судебном заседании товар, приобретённый истцом у продавца, был ненадлежащего качества (имел дефекты поршневой группы), данный товар потребителю не передавался и он письменно отказался от его приобретения до его передачи, направив продавцу соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ года, за два дня до поступления товара на склад ответчика. При этом истец понёс убытки, связанные с денежным переводом произведённой предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и почтовыми расходами в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также судом установлено, что в нарушение требований Закона ответчик должным образом не проинформировал потребителя Гудименко о поставляемом ему товаре и его стоимости, безосновательно увеличив её, а также не выполнил своих обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, в установленные сроки, чем существенным образом нарушил его права. При таких условиях, с учётом вышеназванных норм, суд удовлетворяет требования истца и признаёт недействительным договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Гудименко и ООО «РЕАЛ ДВС», в связи с нарушением прав потребителя, и взыскивает с ответчика подлежащие возврату денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.Статьёй 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле, с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, его состояния здоровья, подтверждённого медицинскими документами, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, удовлетворяет требования Гудименко о взыскании с ООО «РЕАЛ ДВС» суммы компенсации в возмещение причинённого ему морального вреда, в заявленных истцом размерах, и взыскивает с ответчика в его пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ООО «РЕАЛ ДВС» в пользу истца Гудименко штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕАЛ ДВС» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕАЛ ДВС» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО1 и ООО «Реал ДВС» недействительным.

Взыскать с ООО «РЕАЛ ДВС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в счёт компенсации морального вреда, а всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «РЕАЛ ДВС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ДВС» государственную пошлину, подлежащую уплате в доход бюджета г. Байконура, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>