Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-244/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-244/2020
г. Севск
21 сентября 2020 года
Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДАТА года

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору и их разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору и их разделе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она в период с ДАТА состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака, а именно ДАТА был взят кредит в сумме <...> рублей в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором №. В период брака, а также после его расторжения истцом осуществлялось погашение данного кредита за счет личных денежных средств.

Определением Севского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года к участию в дела в качестве третьего лица был привлечен ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ дважды уточняла исковые требования, в части суммы, подлежащей взысканию, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 в её пользу уплаченную ею, за период с ДАТА половину денежных средств в размере <...> копеек по кредитному договору № от ДАТА, разделить оставшуюся сумму долга по кредитному договору № от ДАТА в размере <...> копеек между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по <...> копеек с каждого.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО3 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 и ФИО3 в браке купили квартиру за счет ипотеки и средств материнского капитала, в которой требовался капитальный ремонт. В июле 2017 года они решили взять кредит, чтобы сделать ремонт, поскольку не хватало денежных средств. За оформлением кредита истец и ответчик приехали вместе в ПАО «Сбербанк России», где сотрудники банка посмотрели доход истца и ответчика, выяснилось, что доход был больше у ФИО1, у ФИО3 заработная плата была меньшего размера, а также он платил алименты на двух детей от первого брака, в связи с чем, кредит был одобрен и оформлен на истца. После перечисления кредита на её счет, она через несколько часов перевела денежные средства на счет мужа, который находился в г. Брянске и купил газовый котел, радиаторы, трубы необходимые для отопления. Затем приобретали строительные материалы (цемент, смеси), обои, потолки, окна, двери, мебель, гвозди, болты и другое. В квартире проживает ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что они действительно за средства ипотеки и материнского капитала приобрели квартиру. Ремонт делали долго по средствам. ФИО1 предлагала взять кредит на ремонт, он долго отказывался. Затем отвозил истца в банк, не знал, какого числа она оформила кредит, куда ею были потрачены все денежные средства, взятые в кредит ему неизвестно. ФИО1 переводила ему денежные средства из кредитных денег в сумме <...> рублей, за которые он приобретал газовый котел в квартиру. Через два месяца он узнал, о том, что истец взяла кредит в сумме <...> рублей, когда на счете оставались <...> рублей. Он их забрал, чтобы жена не растратила. На них приобретали материалы для ремонта квартиры и мебель. В спорный период семейный бюджет был совместным, ФИО1 распоряжалась денежными средствам, оплачивала коммунальные платежи, покупала одежду, продукты питания для семьи.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по разделу невыплаченной суммы долга по кредитному договору, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 с ДАТА состояли в зарегистрированном браке.

ДАТА года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 13 августа 2019 года.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Потребительский кредит» в размере ДАТА рублей.

ФИО1 получила вышеуказанные кредитные средства ДАТА, из которых банком была списана страховка в сумме <...> рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 через два часа после зачисления кредита было перечислено на счет ФИО3 сумма <...> рублей, которая была потрачена на приобретение газового котла, установленного в их совместную квартиру, что не оспаривалось сторонами. 12 сентября 2018 года ФИО1 переводила мужу <...> рублей, которые согласно пояснений сторон были потрачены на ремонт квартиры и покупку мебели.

Статьей 34 СК РФ определен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие доги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что обязательства истца перед ПАО «Сбербанк России» возникло в период брака с ДАТА.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что кредитные средства по договору № от ДАТА были получены ФИО1, и являются её обязательствами, вместе с тем, кредитные обязательства, в том числе не оспоренные ответчиком, в размере <...> рублей, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА, были израсходованы на нужды семьи М-ных, а именно на ремонт общей квартиры, уплату коммунальных платежей, покупку одежды и продуктов питания для семьи, что следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО1, пояснений сторон. В данной квартире стороны проживали совместно до расторжения брака одной семьей, вели общее совместное хозяйство.

ФИО1 суду представлены квитанции о погашении её кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДАТА за период с ДАТА на сумму <...> копейки (выписка по счету, квитанции): <...>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании долга общим на сумму <...> копейки.

Соответственно, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере <...> копейки по кредитному договору № от ДАТА подлежат удовлетворению в части <...> копеек.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск возражал против изменений условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в порядке ст. 39 СК РФ не может быть произведен раздел долга на сумму <...> копеек, поскольку в таком размере долг истцом перед банком не погашен по кредитному договору № от ДАТА. Кроме того, раздел имущества между сторонами не производился. Только в случае раздела имущества, определения долей супругов в праве на имущество и после фактического исполнения ФИО1 обязательства, полностью или частично по общему долгу, у неё возникнет право требования к ответчику о взыскании соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, требования истца в части разделения оставшейся суммы долга по кредитному договору № от ДАТА удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 были увеличены исковые требования до <...> копеек, а последней оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, требования истца удовлетворены частично в сумме <...> копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору и их разделе удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 сумму <...> копейки, составляющую часть заемных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА в ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченную задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА в размере <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.