Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.01.2018г. № <адрес>6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 57 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 220 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 900 рублей мотивируя тем, что 14.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 57 000 рублей со сроком возврата 14.09.2016 года. В случае просрочки заемщик уплачивает штраф в размере 0,8% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически заем в сумме 57 000 рублей был передан истцом ответчику в 2016г. Так, в ноябре-декабре 2016г. часть займа в размере 32 000 рублей была передана ФИО2 через ФИО5 (ФИО4), действующую в интересах ФИО2, а остальная часть денежных средств в размере 25 000 рублей была передана то ли до этого момента, то ли после, точную даты истец не помнит. При передаче денег расписка не оформлялась, была устная договоренность о возвращении заемы частями. Но поскольку в течение года ФИО2 не вернул деньги и не написал расписку о получении займа, как обещал ранее, то в декабре 2017г. был оформлен договор займа и расписка, представленные в материалы дела. Дата в договоре займа и расписке «2015г.» была указана ФИО2, а истец сразу не проверил правильность оформления договора.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что с августа 2016г. ФИО2 сожительствует с бывшей супругой истца – ФИО5 (ФИО4), с этого времени истец преследует ФИО5, а также требует от ФИО2, чтобы он оплачивал ипотечный кредит за ФИО4, взятый истцом на квартиру, в которой ФИО2 и ФИО5 некоторое время проживали. Со слов ФИО5 ему известно, что ранее ФИО4 применял физическую силу в отношении ФИО5, поэтому опасаясь за ФИО5 31.12.2017г., находясь по адресу проживания, ФИО2 написал собственноручно под диктовку ФИО4 договор займа, согласно которому он получил от ФИО4 заем в размере 57 000 рублей. При написании договора ФИО5 находилась в квартире, на кухне, слышала состоявшийся разговор между ним и ФИО4, а также может подтвердить, что никаких денег ни в тот день, ни ранее ФИО2 от ФИО4 не получал. В декабре 2015г. ФИО2 не был знаком ни с ФИО4, ни с ФИО5, поэтому никаких денег взять взаймы у ФИО4 не мог.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что в декабре 2017 года ответчиком ФИО2 был собственноручно составлен договор займа от 14.12.2015г. и расписка, согласно которым ФИО4 передал ФИО2 57 000 рублей на срок до 14.09.2016г.

При этом, в день составления договора займа и расписки денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавались, что следует из пояснений представителя истца о том, что фактически денежные средства передавались частями осенью 2016 года через ФИО5, пояснениями ответчика о том, что денежные средства, в том числе по указанному договору займа, истцом ответчику никогда не передавались.

Кроме пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 является ее бывшим супругом, ФИО2 – ее сожитель, с которым она совместно проживает с августа 2016г. После развода с ФИО4, тот неоднократно пытался обязать ФИО2 оплачивать кредитные обязательства ФИО4 по ипотечному договору, полагая, что если ФИО2 проживает с ней в квартире, на которую был взят кредит в банке, то и выплачивать кредит должен ФИО2, а не ФИО4. Никогда ФИО4 в ее присутствии не передавал денежные средства ФИО2, а также никогда ФИО4 не передавал денежные средства ей для ФИО2. Написание ФИО2 договора займа происходило в квартире, в которой проживала она с ФИО2, 31.12.2017г. около 21 часа, она находилась на кухне, когда к ним пришел ФИО4 и сказал ФИО2 писать какой-то документ. В зеркало ей было видно, что ФИО4 передал ФИО2 лист бумаги, больше никто ничего не передавал. Разговор, который состоялся между ФИО4 и ФИО2 в тот вечер она слышала хорошо, никаких денег никто никому не передавал. Договор займа не мог быть составлен в декабре 2015г., так как в тот период она проживала совместно с ФИО4, и ни она, ни ФИО4 с ФИО2 знакомы не были;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 является ее супругом, совместно они не проживают с февраля 2016 года. О том, чтобы в декабре 2015 года ФИО2 занимал у кого-нибудь деньги, ей не известно, если бы он занимал деньги, она бы знала, так как в тот период они проживали совместно;

- материалами доследственной проверки, в рамках которой были опрошены ФИО2, ФИО5 (ФИО4), ФИО4, ФИО8, ФИО9. ФИО4 в ходе опроса подтвердил, что договор займа действительно был написан в декабре 2017г., когда денежные средства он ФИО2 не передавал. Но он передавал денежные средства ФИО2 через ФИО5 осенью 2016г., точную дату не помнит, тогда расписка не составлялась, и поскольку ФИО2 более года деньги ему не возвращал и расписку о получении займа не выдавал, он попросил ФИО2 написать расписку в декабре 2017г., что тот и сделал.

Таким образом, в судебном заседании истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику ни осенью 2016г., поскольку отсутствует документ, подтверждающий передачу займа, ни в декабре 2015г. и в декабре 2017г., поскольку сам истец и его представитель отрицали передачу денежных средств ответчику в качестве займа в декабре 2015г. и в декабре 2017г.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчику осенью 2016г. в качестве займа на условиях, изложенных в договоре займа от 14.12.2015г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья М.А. Чистякова