Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-278/2019

<...>


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000420-41

14 ноября 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя третьего лица – войсковой части №, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи между 35 гарнизонным военным судом и ФКУ«СИЗО-1»УФСИН России по Камчатскому краю, рассмотрев гражданское дело № 2-278/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 23 055 рублей в пользу ФКУ «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 23 055 рублей в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, как излишне выплаченные истцу в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного для военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – ДМС).

В обоснование данных требований представитель истца указывает на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), от 11 апреля 2019 года (далее – Акт), согласно которому в ходе данной проверки выявлена «неположенная» выплата ФИО2 в декабре 2017 года ДМС на сумму 23055 рублей (за вычетом НДФЛ – 3 445 рублей), произведенная в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок), поскольку данный военнослужащий 31 октября 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде неявки в срок на службу в течение более 4-х часов без уважительной причины.

Представитель войсковой части № поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик согласился с исковыми требованиями.

В судебное заседание представители истца и ЕРЦ – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, не явились. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и представителя войсковой части №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2013 года по 22 октября 2018 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда.

В декабре 2017 года ФИО2, как военнослужащему, ЕРЦ выплачено ДМС на основании приказа командира войсковой части № от 7 декабря 2017 года №, вопреки п. 11 Порядка, согласно которому, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, при том, что ответчик имел такой взыскание.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и неосновательной выплаты ему ДМС на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из вышеназванного приказа, а также приказов командира войсковой части № от 12 июля 2013 года №, от 31 октября 2017 года №, от 23 октября 2018 года № и от 9 ноября 2018 года №, копией расчетного листа ЕРЦ на имя ответчика за декабрь 2017 года, а также копией извлечения из Акта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 октября 2019 года №, приказ этого же воинского должностного лица от 7 декабря 2017 года №, в части выплаты ответчику ДМС, отменен.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения), не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка обеспечения, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, вопреки установленному порядку выплаты ДМС, ответчику, как имеющему дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, была произведена указанная выплата, права на которую он не имел. При этом ко дню подачи в суд рассматриваемого иска приказ командира войсковой части № от 7 декабря 2017 года № о производстве данной выплаты отменен как необоснованный и изданный с нарушением Порядка.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 23055 рублей была произведена ФИО2 в качестве его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений ФИО2 с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед ФИО2 при том, что суду не было представлено доказательств, что ЕРЦ знало об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», являющееся частью Минобороны РФ и подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 891 рубль, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 23055 рублей, как неосновательно выплаченных ему в качестве денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 23055 (двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 891 (восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 15 ноября 2019 года.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Ю.И. Летягина