Решение № 2-2272/2021 2-2272/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2272/2021

Дело № 2-2272/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 01 декабря 2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 302,78 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на 14 января 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 559 817, 32 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование ответчик не выполнила.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 559 817, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 798, 17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку возвратилось за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленными материалами дела, 01 декабря 2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299 302,78 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения определенных действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно действующему законодательству допускается использование разработанных стандартных формуляров. Такие формуляры для заемщика являются договором присоединения. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником. С 05 декабря 2014 года наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО «Совкомбанк».

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» является договором потребительского кредитования.

Согласно индивидуальных условий договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 299 302,78 рублей сроком на 36 месяцев сроком до 1 декабря 2020 года под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 107,27 рублей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку 20% годовых.

Как установлено п. 4.1, п. 4.2. общих условий потребительского кредита заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Пунктом 6.1. общих условий потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 поручила ООО ИКБ «Совкомбанк» открыть счет на ее имя в филиале «<данные изъяты>» ООО ИКБ «Совкомбанк», на который истцом были перечислены денежные средства по заключенному между сторонами договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача денежных средств в размере 299 302,78 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам производились ответчиком не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2021 года составила 559 817,32 рублей, в том числе:

просроченная ссуда – 247 271,21 рублей;

просроченные проценты – 95 663,42 рублей;

проценты по просроченной ссуде – 93 668,68 рублей;

неустойка по ссудному договору - 60 675, 81 рублей;

неустойка на просроченную ссуду 62 538, 23 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика не поступало, суду не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования о взыскании основного долга в размере 247 271,21 рублей, просроченные проценты в размере 95 663,42 рублей, проценты по просроченной ссуде 93 668,65 рублей, что в общей сумме составит 436 603,28 рублей.

Истец просит так же взыскать неустойку по ссудному договору в размере 60 675,81 рублей, неустойку на просроченную ссуду 62 538,23 рублей, что составит 123 214,04 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 798,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от 01 декабря 2017 года в размере 466 603, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798, 17 рублей, а всего 475 401 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова