Апелляционное определение № 33А-1845/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1845/2026

в суде первой инстанции материал № 9а-446/2025 ~ М-1380/2025

УИД 27RS0013-01-2025-002420-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Хабаровска

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов.

Согласно просительной части административного искового заявления ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить: постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2025г.; постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные (об обращении взыскания на пенсию) от 09.10.2025г.; взыскать с ответчиком в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг адвоката по составлению административного искового заявления 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке жалобы и административного искового заявления (л.д. 16-19).

При подаче административного искового заявления административный истец ФИО1 сослался на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.10.2025г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием статьям 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ФИО1 предложено в срок до 28.11.2025г. устранить указанные в нём недостатки. В том числе: оплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления в установленном размере и порядке, предоставить доказательства её оплаты в суд; предоставить документы, содержащие сведения о жалобе, поданной административным истцом в порядке подчиненности и результатах её рассмотрения; указать, когда административный истец узнал о нарушении своих прав и чем это подтверждается.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2025г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ - в связи с не исправлением недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

12.01.2026г. в Амурский городской суд Хабаровского края от административного истца ФИО1 поступила частная жалоба, в которой последний просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2025г. – о возвращении административного искового заявления, поскольку полагал, что при подаче административного искового заявления государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, определение об оставлении административного искового заявления без движения он не получал, поскольку последнее было направлено судом не по месту жительства административного истца.

Вместе с частной жалобой ФИО1 предоставлен чек по операции от 26.12.2025г. об оплате государственной пошлины в Амурский городской суд в сумме 3000,00 руб.

Согласно тексту частной жалобы, государственная пошлина оплачена административным истцом по требованию судьи за подачу административного искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное правило распространяется и на случаи рассмотрения частных жалоб.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ (глава 34 КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по результатам рассмотрения частной жалобы не установлено.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что подателем административного иска в установленный судьей срок не исполнено определение суда от 23.10.2025г. об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ. В административном исковом заявлении не указано: когда административный истец узнал о нарушении своих прав и чем это подтверждается; не приложены документы, содержащие сведения о жалобе, поданной административным истцом в порядке подчиненности и результатах её рассмотрения; к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Ссылка административного истца ФИО1 на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), судом не принята во внимание, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024г. N 32, указанный административным истцом пункт Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 утратил силу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения и в последствии - для его возвращения административному истцу, поскольку они обоснованы, согласуются с предоставленными материалами и нормами действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статьях 125 и 126 КАС РФ установлены общие требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление должно содержать требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Руководствуясь частью 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины регулируются ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суды пошлина вносится в наличной или безналичной форме до подачи административного искового заявления.

В качестве обязательного документа, прилагаемого к иску, выступает:

- при безналичной форме - факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении;

- при наличной оплате - факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

Согласно указанной нормы НК РФ следует, что к административному иску прилагается подлинный документ, выданный банком и подтверждающий факт уплаты государственной пошлины плательщиком.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определяются ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление ФИО1 правомерно было оставлено без движения и возвращено по причине не исполнения указаний судьи в установленный срок, поскольку к административному иску не были приложены документы подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче иска, а также иные документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы, предоставленные в суд апелляционной инстанции и приложенные к частной жалобе ФИО1 документы, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что чек об оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. от 26.12.2025г., предоставленный административным истцом вместе с частной жалобой на определение о возвращении административного искового заявления, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оплата государственной пошлины произведена после срока, предоставленного определением об оставлении без движения административного иска и после его возвращения в адрес ФИО1

Кроме того, предоставленный ФИО1 чек не позволяет достоверно определить, что оплата по нему государственной пошлины произведена именно по спорному административному иску.

Таким образом, ФИО1 в установленный судом первой инстанции срок и своевременно не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, как и не были исправлены иные недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения.

Доводы апеллянта о том, что определение суда об оставлении административного искового заявления без движения от 23.10.2025г. им не было получено, поскольку не было направлено по месту его жительства по адресу: <...>, не принимаются судьей апелляционной инстанции во внимание, так как согласно сопроводительному письму от 27.10.2025г. (л.д. 60) копия определения от 23.10.2025г. об оставлении административного искового заявления без движения направлена ФИО1 по адресу: <адрес> Согласно ИШК № 80113914927632, копия определения прибыла в место вручения 06.11.2025г. Конверт с указанным определением 20.11.2025г. возвращен в адрес Амурского городского суда Хабаровского края в связи с истечением срока хранения (л.д. 49). 04.12.2025г. Амурским городским судом Хабаровского края вынесено определение о возвращении административного искового заявления ФИО1, которое так же направлено по указанному административным истцом адресу.

Таким образом, не получение ФИО1 определения об оставлении административного иска без движения не свидетельствует о нарушении процессуального закона при возвращении административного иска. Определение суда было направлено ФИО1 по адресу, который он указал в предоставленных суду документах. Риск ответственности за неполучение корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, ФИО1 зная, что 21.10.2025г. им подано административное исковое заявление в Амурский городской суд Хабаровского края, движением иска не интересовался и доказательств обратного не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без движения и последующему возвращению в связи с не исполнением определения об оставлении административного иска без движения.

Оставление административного искового заявления без движения, вопреки доводам частной жалобы, имеет цель его приведения в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд. Оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления, не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя соответствующего ходатайства.

Заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки и повторно обратиться в суд, его право на доступ к правосудию не нарушено.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так же, судья апелляционной инстанции обращает внимание административного истца на то, что оплаченная государственная пошлина ФИО1 26.12.2025г. в размере 3 000,00 рублей может быть зачтена при повторном обращении с данным административным исковым заявлением, либо возвращена по его заявлению в установленном законом порядке.

Поскольку определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения от 23.10.2025г. является законным, требования, изложенные в данном судебном акте, с его стороны не выполнены, оснований для отмены определения о возврате искового заявления от 04.12.2025г. - не имеется.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в обжалуемых определениях, не опровергают, в связи с чем, основаниями к их отмене являться не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением вышеизложенных требований КАС РФ, которые судьей суда первой инстанции соблюдены и применены верно.

Таким образом, судьей суда первой инстанции правильно определены имеющие значение для принятия к производству суда административного искового заявления ФИО1 и его последующего возвращения обстоятельства; выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам рассматриваемых вопросов; существенных нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено; безусловные основания для отмены или изменения определений, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку частная жалоба административного истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче частной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче частной жалобы на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2025г. ФИО1 государственную пошлину не уплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной, частной жалоб с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за подачу частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа г. Хабаровска государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья