Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2019 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине <данные изъяты> его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Но ответчиком данный случай не был признан страховым, и в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению автоэксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 161600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по составлению заключения 7000 рублей.

В дальнейшем истцом требования в части взыскания неустойки были увеличены до 400000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, но в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> на 215 км автодороги Сургут- Нижневартовск водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем марки Тойота VITS, государственный номер <***> выехала, на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки Тойота CRESTA государственный номер <***>, под управлением водителя <данные изъяты> после чего данный автомобиль автомобиль столкнулся с автомобилем марки MERCEDES-BENZ, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновной в ДТП была признана <данные изъяты> управлявшая автомобилем марки Тойота VITS, государственный номер <***>, которая в нарушение п. 6.2. ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По заявлению от <дата> о страховом событии АО «Альфа Страхование» приняло решение об отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт», характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страхователь с данным ответом не согласился, он обратился в суд, предоставив в обоснование размера ущерба своего автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный номер <***>, экспертное заключение № ООО «Автоэксперт-Вдовиченко.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет – 296813 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет – 161600 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составляет - 290000 рублей, стоимость годных остатков составляет – 70197 рублей.

Для выяснения обстоятельств имеющих значение по делу, характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя АО «Альфа Страхование» определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер <***>, зафиксированные в приложении к постановлению, выданному инспектором ДЧ ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку данные повреждения указанного автомобиля образованы при неоднократных контактах и иных обстоятельствах, а также, поверх уже имеющихся повреждений, которые требовали восстановительного ремонта. Поскольку механизм образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, размер ущерба не производился.

Поскольку со стороны истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы от <дата>, суд по ходатайству представителя ФИО2 была назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Из заключения эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» следует, что повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный номер <***>, зафиксированные в приложении к постановлению инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, но повреждения возникшие в результате ДТП от <дата> наложились (наслоились) на повреждения, возникшие в результате ДТП, от <дата>. В результате ДТП произошедшего <дата> на автомобиле образовались повреждения: дверь правая передняя, молдинг двери правой передней, дверь правая задняя, молдинг двери правой задней, боковина задняя правая (крыло), бампер задний, задний правый диск колеса, молдинг бампера правого заднего, накладка молдинга бампера правого заднего (хром), стойка кузова заднего правого. Данные повреждения не повлияли на увеличение повреждения транспортного средства и данные объемы работ исключены экспертом. Повреждения в виде перекоса кузова, как указано в заключении не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно указанному заключению, одним из повреждений, полученных автомобилем истца, в произошедшем <дата> ДТП, указано – требуется замена молдинга правого заднего крыла. Стоимость ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный номер <***>, по устранению повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены как полученные транспортным средством при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, составляет сумму в размере 2689 рублей.

В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» за основу при вынесении решения суда и признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено с привлечением экспертом дополнительной информации по повреждениям автомобиля, которые были получены в предыдущем ДТП, а также, в связи с применением специальной программы моделирования ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании заключения ООО «Сибирь-Финас», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2689 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего АО «Альфа-Страхование» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1344 рубля 50 копеек (2689 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей.

Однако, заявленный истцом размер неустойки суд не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В данном случае сумма страхового возмещения составляет 2689 рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» <дата>, то есть период просрочки страховщика начинается с <дата>.

Однако, истец просит взыскать неустойку за период, начиная с <дата>, поэтому, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассчитывает период неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть 271 день.

Следовательно, сумма неустойки составляет 7287 рублей 19 копеек (2689 (страховое возмещение) х 1% х 271 (дни просрочки).

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена, соответственно со стороны ответчика АО «Альфа Страхование» были нарушены права истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за составление заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежит взысканию в размере 80 рублей 46 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 рубль 72 копейки.

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд, исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, заявление ООО «Сибирь-Финанс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным и требования ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы - 80 рублей 46 копеек, неустойку в размере 5646 рублей 90 копеек и штраф в размере 1344 рубля 50 копеек, всего взыскать: 10760 рублей 86 копеек.

Взыскать со АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 731 рубль 72 копейки.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.ФИО3