Решение № 2-465/2019 2-4718/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от (дата) между ФИО2 и истцом недействительным (мнимой сделкой); аннулировать регистрационное действие ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) по постановке на учет автомобиля AUDI А5 (VIN: №) 2009 года выпуска на имя ФИО1 ФИО14.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между истцом и ФИО2, в лице ООО ПП «РЕСУРС-2» был подписан договор № купли-продажи транспортного средства транспортное средство - АУДИ А5 (WIN: №) 2009 года выпуска. Из Договора следует, что представителем продавца является ФИО3 на основании доверенности от (дата). Договор был подписан истцом по просьбе его знакомого ФИО3

Фактически данная сделка была совершенна лишь для вида, без намерения породить какие-либо правовые последствия. Истцом по договору денежные средства в счет стоимости автомобиля не передавались, автомобиль по акту он не получал. Автомобиль до момента подписания Договора и после подписания такового находился в пользовании либо ФИО3 ФИО15, либо в пользовании его доверенных лиц.

До настоящего времени согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области он является правообладателем указанного автомобиля. Осуществить перерегистрацию ФИО3 отвечает отказом. В связи с тем, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области он является правообладателем автомобиля, он вынужден платить транспортный налог и оплачивать административные штрафы, за административные правонарушения, которые не совершал, что нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Челябинской области майор полиции ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕСУРС-2" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений на них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2, в лице ООО ПП «РЕСУРС-2» заключен договор № купли-продажи транспортного средства транспортное средство - АУДИ А5 (WIN: №), 2009 года выпуска (л.д.8). Договор купли-продажи ФИО3 на основании доверенности от (дата) выданной ФИО6, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области не подписывался, а подписан истцом.

Суд обращает внимание, что доверенность на ФИО3 выдана ФИО1 после составления спорного договора и истец в ней указан как собственник транспортного средства - АУДИ А5 (WIN: №), 2009 года выпуска (л.д.68).

Согласно карточки учета транспортного средства АУДИ А5 (WIN: №), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

возможность дачи свидетелем письменных объяснений действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Согласно положениям ст. 70 ГК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 176 ГПК РФ установлено, что до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Кроме того, статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, суд надлежаще представленное нотариально заверенное заявление ФИО3 (л.д.70), признаёт недопустимым доказательством по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, что ответчик не намеривался продавать транспортное средство АУДИ А5 (WIN: №), 2009 года выпуска.

Напротив, факт передачи денег за автомобиль он не отрицал, также было передано и транспортное средство, но только по объяснениям не истцу, а ФИО3

Факт передачи транспортного средства АУДИ А5 (WIN: №), 2009 года выпуска ни какими доказательствами не подтверждён, поэтому суд приходит к выводу, что существенные условия договора были исполнены.

Более того, согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.77-79) ФИО1 (дата) продал транспортное средство АУДИ А5 (WIN: №), 2009 года выпуска ФИО5, то есть совершил юридически значимые действия, возникшие в силу оспариваемого договора.

Как следует из сообщения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска истцом оплачен транспортный налог за 2012-2016 года в полном объёме. Доказательств, что для этого использовались денежные средства ФИО3 суду не представлено (л.д.84-85).

Таким образом, применительно к возникшей спорной ситуации нельзя сделать вывода о мнимости сделки. Порочность воли обеих сторон сделки не доказана. Кроме того, сделка фактически исполнена, поскольку наступили соответствующие ей правовые последствия. В договоре указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору.

Утверждения истца о том, что фактические обстоятельства указывают на мнимость сделки, не соответствуют исследованным материалам дела, подтверждающим факт исполнения сделки. При этом, не имеют правового значения обстоятельства, на которые указывает истец, а именно то, что спорным автомобилем он не пользуется, бремя содержания имущества не несет и не имел денежных средств на его приобретение.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А5 (WIN: №), 2009 года выпуска от (дата) не признан ничтожным, то и регистрационные действия по постановке на учет автомобиля (дата) не подлежат аннулированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи № от (дата) транспортного средства Ауди А 5, (WIN: №), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенного между ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков