Решение № 2-2051/2025 2-2051/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2051/2025

КОПИЯ Дело № 2-2051/2025

УИД 16MS0047-01-2025-001575-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Казань 5 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о взыскании убытков, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» (далее – ООО «УК «Заречье») о взыскании убытков, обязании устранить недостатки.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению указанным жилым многоквартирным домом, является ООО «УК «Заречье».

На протяжении 2023-2024 годов истец неоднократно обращался в ООО «УК «Заречье» в связи с ненадлежащим содержание дома по указанному адресу. В квартире истца, на внутренней стороне наружных стен появились пятна чёрного цвета (предположительно плесень) и наледь.

На неоднократные обращения и заявления управляющая компания обещала устранить нарушения, однако до обращения в суд, требования истца не были выполнены.

В результате износа гермошва дома, в квартиру проникала сырость и образовывалась плесень и наледь.

После последнего заявления, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Заречье» был произведен осмотр и составлен акт, в котором зафиксированы следы затопления и указано, что затопление квартиры произошло в результате течи гермошвов.

Однако возместить убытки управляющая компания не желает.

В связи с чем по инициативе истца была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного истцу.

Ответчик был извещен и приглашен на проведение натурного осмотра квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Артранзит №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений и имущества по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 118 469 рублей.

С целью досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Заречье» вручена претензия о возмещение ущерба в размере 118 469 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, ущерб в виде необходимости устранения последствий промерзания, протечек межпанельных гермошвов причинен вследствие ненадлежащего исполнения, управляющей организацией ООО «УК «Заречье» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию, ООО «УК «Заречье» не предприняло меры по устранению нанесенного вреда нашей квартире и не компенсировали причинённый ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Заречье» в свою пользу убытки в размере 118 469 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, расходы на проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Так же просит обязать ООО «УК «Заречье» устранить недостатки в содержании многоквартирного дома, незамедлительно произвести капитальный ремонт по герметизации межпанельных швов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить иск, поскольку ответчиком представлено в судебное заседание доказательства об устранении недостатков гермошва в доме истца, исковые требования в этой части она не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» и третьего лица ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила, что в настоящее время недостаток гермошва в доме был устранен. Ответчик не оспаривает сумму убытков, причиненных истцу, ходатайствовала о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по делу, в которых указала, что в результате систематического промокания стен квартиры и их промерзания в квартире повышена влажность, образуется плесень и грибок, в связи с чем, несовершеннолетний сын ФИО4 регулярно болеет, кроме этого он состоит на наблюдении у кардиолога и состоит на учете у врача-аллерголога.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установленные настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО3 являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира приобретена супругами И-ными по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ (ипотека).

Управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению указанным жилым многоквартирным домом, является ООО «УК «Заречье».

С января 2023 года по настоящее время истец неоднократно обращался в ООО «УК «Заречье» в связи с ненадлежащим содержание дома по указанному адресу. В квартире истца, на внутренней стороне наружных стен появились пятна чёрного цвета и наледь.

На неоднократные обращения и заявления управляющая компания обещала устранить нарушения, однако до обращения в суд, требования истца не были выполнены.

В результате износа гермошва дома, в квартиру проникала сырость и образовывалась плесень и наледь.

После очередного обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Заречье» был произведен осмотр и составлен акт, в котором зафиксированы следы затопления и указано, что затопление квартиры произошло в результате течи гермошвов.

Однако убытки управляющая компания до настоящего времени истцу не возместила, его требования игнорирует.

В связи с чем по инициативе истца была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного истцу.

Ответчик был извещен и приглашен на проведение натурного осмотра квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Артранзит №, в результате проведенного обследования квартиры истца, выявлено наличие повреждений отделки и имущества. Итоговая рекомендуемая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений и имущества по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 118 469 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а принепосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчик каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С целью досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Заречье» вручена претензия о возмещение ущерба в размере 118 469 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт нарушения со стороны управляющей компании, который привел к образованию повреждений в квартире истца. Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил в суд доказательства устранения нарушений и разгерметизации гермошва.

Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу некачественным оказанием услуг ответчиком, не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Заречье» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 469 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по данному спору составляет 61734,50 рублей, из расчета (118469 + 5 000,00)/ х 50%.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Размер указанного штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает размер присужденного штрафа подлежащий снижению до 50000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца и отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования, а так же частичное удовлетворение требований истца в виде производства наружных работ по исправлению недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в материалы дела представлена квитанция по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в том числе исходя из неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 118469 рублей, 8000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 554 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова