Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25700 руб., неустойки в размере 85324 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штрафа в размере 12850 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП (столкновение 3-х ТС) с участием а/м ЗИЛ № г/н № под управлением ФИО2, а/м ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО4, а/м КИА, г/н № принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в аварии был признан водитель а/м ЗИЛ №, г/н № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, связанная с управлением а/м ЗИЛ № г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ему страховое возмещение в размере 80700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" №НЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 104317 руб.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106400,00 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 106400-807000 = 25700 руб.

Кроме того, он понес расходы, связанные с оценкой (экспертизой) ущерба на общую сумму 5000 руб.

Считает, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» не выполняет обязательства по договору страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (332 дн.) в размере 85324 руб. (25700,00 *1% * 332 дня), а также штраф в размере 12850 руб. (27500*50%).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила требования истца оставить без удовлетворения (л.д.67-73).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием а/м ЗИЛ 433102, г/н № под управлением ФИО2, а/м ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО7 и а/м КИА, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017г. (л.д.6).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА, г/н № получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок фара.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ЗИЛ 433102, г/н № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» признала данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 80700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)).

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA ED (CEED), р/з № без учета износа составляет 145443 руб., с учетом износа - 104317 руб. (л.д.11-51).

Услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. (л.д.52,53).

№. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового в размере 23617 руб. и расходов по оценке в размере 5 0000 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.126).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, расчет эксперта не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба (л.д.87-88).

В ходе рассмотрения дела для определения перечня повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., перечень повреждений автомобиля Киа, г/н № образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определен в исследовательской части заключения (стр. 5-6); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н Н 963 HP 163 в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 106 400 руб. (л.д.101-121).

Статьей ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, т.к. указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения выплатил истцу только часть страхового возмещения в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25700 руб. (106400 - 80700).

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61,62).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 85324 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2017г. по 09.06.2018г. в размере 85324 руб., из расчета: 25700 *1% * 332 дней = 85324 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в письменных возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 12850 руб. (25700 х 50%).

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие просрочки ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, приняв во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, частичное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., штрафа до 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.60).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.99).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1511 руб. (1211+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25700 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 49700 (сорок девять семьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Председательствующий Беседина Т.Н.