Решение № 2-1363/2026 2-1363/2026~М-372/2026 М-372/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1363/2026

Дело № 2-1363/2026 25RS0029-01-2026-000535-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности Б.Е.АБ., обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Mirage, госномер XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Golt, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, которая управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вдоль до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством Volkswagen Golt, госномер XXXX. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ИП ФИО4 «АвтоЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 301500 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 301500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на распечатку комплектов документов для направления претензий в размере 972руб., почтовые расходы в размере 1095,69 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 2787,57руб. расходы на оформление доверенности в размере 3700 руб., расходы на распечатку комплектов документов для подачи искового заявления в размере 2748 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что законным владельцем транспортного средства Mitsubishi Mirage является ФИО3, который должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ передал право владения транспортным средством ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с условием о выкупе. В связи с выплатой в полном объеме выкупной стоимости транспортное было передано ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. На момент ДТП ФИО3 не являлся собственником транспортного средства. Оригинал договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств находятся в ГИБДД. ФИО3 отказали в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов в отношении спорного транспортного средства. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Volkswagen Golt, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Mirage, госномер XXXX, под управлением С.Л.ИБ., принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине С.Л.ИБ., которая согласно определению от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении управляла автомобилем Mitsubishi Mirage, госномер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вдоль до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Golt, госномер XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно автотехнической экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ИП ФИО7 Экспертная организация «АвтоЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 301 500 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на дату ДТП автомобиль Mitsubishi Mirage, госномер XXXX, принадлежал ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГ, представленному ФИО3, ФИО3 ДД.ММ.ГГ передал автомобиль Mitsubishi Mirage, госномер XXXX, ФИО2 Срок договора – 60 месяцев с возможностью досрочного выкупа транспортного средства. Арендная плата – 21879,91 руб. Внесение арендной платы подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. В соответствии с п.2.3.3 договора арендатор обязан застраховать автомобиль на весь срок действия договора.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Mirage, госномер XXXX.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Mitsubishi Mirage, госномер XXXX, на момент ДТП являлась ФИО2

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Mirage, госномер XXXX, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена,

Принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в размере 301500 руб. с ответчика ФИО2 Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 50000 руб., оплата подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 50 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком ФИО2 расходов истца по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 038 руб., расходов на распечатку документов для подачи искового заявления в размере 2 748 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчикам в размере 590,70 руб., поскольку подтверждены документально, понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной доверенности не ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца в настоящем деле, что исключает возможность возмещения истцу расходов на оформление такой доверенности, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3700 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат возмещению расходы истца на распечатку комплекта документов для направления претензии в размере 972 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 1095,69 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2778,57 руб., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, указанные расходы не являются необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на распечатку документов для подачи искового заявления в размере 2 748 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчикам в размере 590,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10038руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ), а также к ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.