Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красновишерск 6 июля 2017 года

Красновишерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием прокурора ФИО3

истца ФИО7

ответчика ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, на сумму 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик ударил его один раз кулаком в левую скуловую область, причинив ему сильную физическую боль, кровоподтек, от этого он испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном размере., просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в квартиру по адресу <адрес>1, пришёл его брат ФИО2, проживающий в соседнем доме, начал высказывать претензии по поводу того, что он, якобы, распространяет слухи, что тот совершил поджог его (ФИО1) автомашины. Во время ссоры ФИО2 ударил ему один раз кулаком в область левой скулы, от указных действий у него в скуловой области слева образовалась припухлость, покраснение, а затем кровоподтек, который сохранялся около 7-10 дней, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, так как испытывал болезненность при жевании, был произведен R-снимок, что бы исключить перелом. Кровоподтек на лице был заметен для окружающих, приходили родственники, он испытывал дискомфорт от вопросов, несколько дней не выходил на улице, чтобы избежать вопросов по поводу синяка. Испытывал обиду, физическую боль от действий ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривает, что приходил в квартиру истца в указанное время по поводу разговоров, что он поджог автомашину истца. В ходе ссоры он никаких ударов истцу не наносил. Причину оговора не может указать.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находилась в гостях у ФИО1 Услышала, что в квартиру пришел брат ФИО1 - ФИО2. Между ними произошло ссора, во время ссоры она слышала звук похожий на шлепок или удар. Потом ссора еще продолжилась, затем ответчик ушел из квартиры. Она в это время была в дальней комнате. Выйдя к ФИО1, она увидела покраснение на лице, ФИО8 сказал, что его ударил кулаком по лицу один раз брат. Наутро на лице у истца был отек, болезненность сохранилась, видел стал кровоподтек. Прикладывали холод, чтобы снять отечность. ФИО8 говорил, что больно жевать, позднее, когда она уехала, ФИО1 по телефону говорил, что болезненность сохранялось около 10 дней, обращался в больницу. Пока она была в гостях у ФИО1, видела, что ему было неудобно перед родственниками, которые приходили в гости, спрашивали, что случилось.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО1 в квартиру по адресу <адрес>1, пришёл его брат ФИО2, проживающий в соседнем доме, в ходе ссоры ФИО2 ударил истца один раз кулаком в область левой скулы, от указных действий у ФИО1 в скуловой области слева образовалась припухлость, покраснение, а затем кровоподтек, повлекшие физические и нравственные страдания.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 коАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 13)

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суду не представлены. Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, не обжаловалось в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд берет за основу пояснения истца ФИО1, свидетеля ФИО6, так как они последовательны, логичны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует у ФИО1 зафиксирован кровоподтек в скуловой области слева, который образовался от прямого ударного воздействия с твердым тупым предметом, возможно, с ограниченной поверхностью соударения, при этом давность не противоречит сроку - ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10-12 материала №)

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер причиненных ему телесных повреждений в виде кровоподтека, болевые ощущения от полученной травмы и связанных с ней последствий, стрессовое состояние истца после нанесенного удара, переживания по поводу нанесенного удара, обиду, дискомфорт.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20000 рублей необоснованно завышенным. Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных ему нравственных страданий, а

также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей, так как в соответствие со ст. 98 ГПКРФ подлежат возмещению расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3500 ( три тысячи пятьсот ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.П. Суранова