Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 03 октября 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Байыр-оол ФИО1, ФИО2 Анай-Хаак Сенек-ооловне, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском (с учетом уточненного иска) к ФИО4, ФИО2 А-Х.С., ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а последняя обязалась их вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физического лица № с ФИО2 А-Х.С. и № с ФИО3, которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На протяжении всего действия кредитного соглашения заемщиком грубо нарушались условия соглашения, неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами. В 2016 году Банк обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2015 года в сумме <данные изъяты> рубля. Требования банка были удовлетворены. За время исполнения судебного решения в период с 28.10.2015 по 09.02.2018 года были начислены проценты и неустойки. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 А-Х.С., ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки, в том числе сумма срочного основного долга – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расторгнуть кредитный договор №, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, договоры поручительства № с ФИО2 А-Х.С., № с ФИО3.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддерживает полностью.

Ответчики ФИО4, ФИО2 А-Х.С., ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия, о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договора №, по которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанности, предусмотренной п.2.3 настоящего договора (п.4.7 и п.4.7.1 договора), а также при утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору (п.4.7.2 договора). Договор сторонами подписан.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 А-Х.С. и ФИО3, о чем между сторонами были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от Заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства в данном случае сторонами соблюдена; факты заключения, и подписания договоров поручители не оспаривали.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договоров поручительства в данном случае не установлено.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника ФИО4, но и с её поручителей – ответчиков ФИО2 А-Х.С., ФИО3 в солидарном порядке основано на законе.

В договорах поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита не позднее 10 числа месяца в соответствии графиком. Последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячно одновременно с уплатой по основному долгу. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25 июня 2012 года на счет ответчика ФИО4 были перечислены <данные изъяты> рублей в счет предоставления кредита.

Условия кредитного договора со стороны истца были исполнены, ответчиком денежные средства получены своевременно и в указанном договоре размере.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Форма договора, заключенного между сторонами, а также его положения соблюдены в соответствии с главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно графику погашения основного долга заемщик обязан ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу, сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен также погашать к 10 числу.

Согласно кредитному договору ФИО4 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Пий-Хемского районного суда РТ от 1 февраля 2016 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2 А-Х.С., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ФИО4 допущено нарушение условий кредитного договора, своевременно не вносились денежные суммы на погашение кредита и нарушался график погашения задолженности.

Как видно из расчета, представленного истцом, ответчиком ФИО4 платежи вносились несвоевременно, допускалось ненадлежащее исполнение условий договора, что привело к образованию задолженности в виде: сумма основного долга – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

12 января 2018 года истцом ответчикам ФИО4, ФИО2 А-Х.С., ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которые не исполнены.

За время исполнения решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2016 года с 28 октября 2015 года по 9 февраля 2018 года были начислены проценты, неустойка за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, требование о взыскании неустойки в виде пени не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

При этом сам размер неустойки в виде пени, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, фактически возникшей с октября 2015 года, а подал иск в сентябре 2018 года, что способствовало увеличению суммы пени, в связи с чем, суд считает необходимым отменить неустойку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> рубля 76 копеек.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433 рубля 11 копеек, пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2 А-Х.С., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 А-Х.С., ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 А-Х.С., ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий К.Б. Кужугет