Решение № 2-1490/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-949/2018~М-1011/2018

Дело № 2-1490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 49 400 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 78 052 руб..

В обоснование иска истица указала на следующее:

19.08.2017 г. в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2111, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и ГАЗ-3302, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ГАЗ-3302, регистрационный знак №, принадлежащее ей (истице) на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан воитель ВАЗ 2111, регистрационный знак №, ФИО5. Ее (ФИО1) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК Росгосстрах» (полис №). Она (истица) обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на оплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и сделан расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 41 500 руб. по акту о страховом случае. С указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в г.Пензе дороже, в связи с чем обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № 17/1363, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №, с учетом износа составила 90 900 руб.. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения.

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований ФИО2 в настоящем судебном заседании уменьшила размер исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 78 300 руб., уточнив ее размер, исходя из расчета: 261 день (с 26.09.2017 года по 13.06.2018 года) х 30 000 руб. х 0,01%, уточнила сумму штрафа – 15 000 руб.; остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала на следующее:

При удовлетворении требований в части взыскания неустойки они просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истица не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 ГК РФ, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истицей требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 28.03.2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (редакция от 21.05.2017 года), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно.

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 19.08.2017 года, в 17:30 час., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ-21110, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года ФИО5 признан виновным в названном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Из названного постановления следует, что 19.08.2017 года, в 17:30 час., по адресу: <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21110, регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

В результате данного ДТП у транспортного средства ГАЗ-3302, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, были повреждены: левая сторона кабины, девая дверь, бензобак, передний бампер (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (копия - в деле)).

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО5 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании «Ресо».

Факт принадлежности истице на момент ДТП поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в деле в копиях: свидетельством о регистрации ТС серии № от 25.04.2017 года и паспортом транспортного средства серии № от 09.07.2015 года.

В судебном заседании также установлено, что в установленный законом срок истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 05.09.2017 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, к которому приложила все необходимые документы.

24.08.2017 года и 28.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства ГАЗ-3302, регистрационный знак №, по результатам которых составлены акты осмотра № от 24.08.2017 года и № от 28.08.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах, как следует из материалов дела, рассматриваемый случай повреждения в результате ДТП 19.08.2017 года имущества истицы ФИО1 - принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №, признан страховым, и истице выплачено, согласно платежному поручению № от 22.09.2018 года, страховое возмещение в размере 41 500 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №, истица обратилась к ИП ФИО8, где эксперт-техник ФИО8 произвел оценку стоимости ремонта, которая составила 105 433,57 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 90 900 руб., о чем составил экспертное заключение № 17/1363 от 15.12.2017 года.

С названным выше экспертным заключением № 17/1363 от 15.12.2017 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 была не согласна, в связи с чем определением суда от 12.04.2018 года по её ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (19.08.2017 года), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П?».

Согласно заключению эксперта № 249/13.4 от 28.05.2018 года, сделанному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (19.08.2017 года), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 71 500 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года, у суда не имеется, не оспаривали его и стороны, а представитель истицы на основании названного экспертного заключения уменьшила размер п.1 исковых требований до 30 000 руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 30 000 руб. (71 500 руб. – 41 500 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме, - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию (с учетом уменьшения размера исковых требований) страховое возмещение – 30 000 руб., как недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 19.08.2017 года принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку обязанность по страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истице ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с 05.09.2017 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истицы являлся день 25.09.2017 года, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 13.06.2018 года (как указано представителем истицы в качестве определенной им конечной даты просрочки) с 26.09.2017 года составила 261 день.

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что выплата страхового возмещения истице в полном объеме не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 года истица ФИО1 вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 49 400 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. и неустойку.

На названную претензию ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ от 13.02.2018 года № 887, в котором ответчик, в частности, указал истице на то, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истице выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера невыплаченной страховой выплаты, то есть от 30 000 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 30 000 руб. х 1% х 261 день = 78 300 руб..

Вместе с тем, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; ….

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом просьбы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с расчетной в размере 78 300 руб. до 30 000 руб., и данную денежную сумму взыскать с ответчика в пользу истицы, в остальной части данного требования истице отказать.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истицы было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истицы к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения положительного в полном объеме для ФИО1 результата не дало, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но к успеху это не привело, с момента наступления нарушения ответчиком ее права на получение страхового возмещения в полном объеме до сих пор прошло значительное количество времени, истица вынуждена была через суд восстанавливать свои нарушенные права и вместо предусмотренных Правилами … 20 дней значительно большее количество времени решать вопросы получения от ответчика полагающегося ей страхового возмещения, суд считает, что истице ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, разумно определить в размере 3 000 руб..

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – 3 000 руб., в остальной части данного требования истице отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы и по нотариальному удостоверению доверенности.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 020 руб..

Как следует из договора оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № 17/1363 от 15.12.2017 года, заключенного между ИП ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № АА001363 от 15.12.2017 года, выданной ИП ФИО8, следует, что ФИО1 оплатила по договору № 17/1363 от 15.12.2017 года 12 000 руб..

Суд признает данные расходы истицы необходимыми, требовавшимися для досудебного урегулирования спора с ответчиком и обращения в суд с иском.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истицей размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истицей судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истицу понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истицей ФИО1 через ее представителя только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении ИП ФИО8, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истицы, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд не усматривает в ее действиях злоупотребления процессуальными правами и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018 года, заключенное между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля ГАЗ-3202, регистрационный знак №; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту повреждения автомобиля ГАЗ-3202, регистрационный знак №; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п.1.1. соглашения).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке ФИО2 от 01.03.2018 года, составленной на обороте названного выше соглашения, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018 года она приняла от ФИО1 5 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО2 работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 года ФИО1 выдала на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 доверенность (копия – в деле) на представление ее интересов в административных, правоохранительных, следственных и иных органах, органах прокуратуры, УВД, органах ГИБДД, страховых компаниях, Управлении ФССП России по Пензенской области, экспертных учреждениях, вести ее гражданские и уголовные дела во всех судебных органах и учреждениях, судах общей юрисдикции, у мировых судей, по делам административного производства, в арбитражном суде, по страховому случаю ДТП, произошедшему 19.08.2017 года по адресу: <...>.

Эта доверенность была удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО14 19.10.2017 года и зарегистрирована в реестре нотариуса за № 2-1935, за что взыскано, согласно отметке в доверенности (копия – в деле), 2 020 руб. (бланк № доверенности №).

При этом суд отмечает, что к материалам дела приложена лишь копия доверенности, оригинал доверенности к делу не приобщен, что, само по себе, является основанием для отказа в возмещении расходов на оформление доверенности.

Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, названная доверенность была выдана ФИО1 на имя ряда представителей, в том числе, ФИО2, на большое количество полномочий, а не на участие в конкретном деле и не на участие в конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы ФИО1 в размере 2 020 руб. за оформление вышеупомянутой нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению ей за счет ответчика.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. за удовлетворенные исковые требования истицы (2 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование, 300 руб. – за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда), которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 30 000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 000 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 года.

СУДЬЯ