Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № 2-1641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 529 руб., неустойку в размере 231 623,94 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 05.05.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 28.05.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую ответственность виновного в ДТП, получил отказ в страховой выплате, мотивированный указанием на то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 05.05.2018, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове для допроса в судебном заседании эксперта отказано, судом достаточных оснований для вызова эксперта не установлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против иска возражала, указав, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административным материалам, 05.05.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО4

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 10.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 отказано.

28.05.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку по результатам проведенного в ООО «ХК «Джастис» исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Ниссан г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.05.2018, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С чем истец не согласился.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место 05.05.2018 дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2019, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО5), никакие из указанных в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2018, подготовленном экспертом-техником ФИО6 и в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2018, подготовленном экспертом-автотехником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», повреждений автомобиля Ниссан Блюберд г/н № не были получены вследствие ДТП от 05.05.2018 (на участке проезжей части, прилегающей к строению <адрес>) при обстоятельствах события, изложенных в представленных на исследование исходных данных.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Проведенное экспертное исследования является обоснованным, как следует из его описательной части, построено на научной основе, с учетом всех фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, в том числе, административных, фотоматериалах, все выводы мотивированы. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию «эксперта-техника», состоит в государственном реестре экспертов-техников, является сертифицированным специалистом в области судебной транспортно-трасологической экспертизы, имеет стаж экспертной работы с 1997 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам детального исследования механизма ДТП, выполненного в ООО «ХК «Джастит» (эксперт ФИО7), в результате исследования повреждений автомобилей Ниссан Блюберд г/н №, Хонда Аккорд г/н №, Тойота Марк 2 г/н №, также сделан категоричный вывод о том, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.05.2018 все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, а также автомобиля Ниссан Блюберд не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку не связаны единым механизмом следообразования.

Заключение эксперта-техника ФИО6 (ИП ФИО8), представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не содержит мотивированных и обоснованных выводов и описания трасологических исследований, представляет собой оценку стоимости устранения повреждений автомобиля, установленных при его осмотре.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-1641/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.