Решение № 2А-1435/2024 2А-1435/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1435/2024

Дело № 2а-1435/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000548-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 февраля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 36587,36 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 648,81 руб., на основании чего выдан исполнительный документ ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ######.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

Просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 в исполнительном производстве ###### в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направления постановления о наложении ареста на имущество должника; не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###### в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ООО «Бастион» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на заявленные требования.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** на основании заявления взыскателя и судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ######; предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 37236,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Бастион» (л.д. 37, 38, 40).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг **.**.**** и получено им **.**.****, что подтверждается сведениям скриншота АИС ФССП России (л.д. 41).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, региональные и федеральные банки, ФНС, ЗАГС, ЕГРП, ФМС, УФМС, ПФ РФ, ГИБДД, МВД, ЦЗН, операторам связи, адресное бюро, банки (МВВ), страховые компании, о наличии денежных средств и наличии имущества, автотранспортных средств, водительского удостоверения, зарегистрированных на имя должника, а также иных его персональный данных и др., судебным приставом исполнителем неоднократно выносились в спорный период постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации что подтверждается сводкой по исполнительному производству и соответствующими реестрами (л.д. 67-69, 44-51).

Также согласно ответу ПФР РФ должник ФИО2 трудоустроена в ООО «Альянс Групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 53-54)

Указанное постановление направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг **.**.**** и получено им **.**.****, что подтверждается сведениям скриншота АИС ФССП России (л.д. 56).

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Вопреки доводам административного истца, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО2, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник ФИО2 по данному адресу проживающим не установлен, оставлены извещения о вызове на прием (л.д. 58, 59). Со слов В.Д.А. установлено, что ФИО2 не проживает в квартире уже около **.**.**** (л.д. 60).

Постановления о наложении ареста на имущество должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником судебным приставом не выносились, в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, регулярно делаются все необходимы запросы, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Суд также отмечает, что фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Довод административного истца о не вынесении в спорный период судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судом отклоняется, поскольку оснований обращения в суд для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены; совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024.