Решение № 2-265/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-265/2025;)~М-239/2025 М-239/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-265/2025

Копия УИД 32RS0017-01-2025-000359-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Дело № 2-33/2026 (2-265/2025)

п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания– Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк»(ранее акционерное общество «Тинькофф Банк») (далее по тексту –АО «ТБанк»), действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, после чего последний взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением данных условий, АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил ФИО1 заключительный счет на сумму задолженности в размере 94 777,85 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1, просроченную сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 777,85 руб., из которых 72 828,59 руб.- основной долг, проценты – 20 789,37 руб., иные платы и штрафы – 1 159,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец - представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.65 с лимитом задолженности 70 000 руб., который является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездных оказания услуг

Своей личной подписью в заявлении-анкете на получение кредита и кредитной карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами, индивидуальными условиями Договора, обязуется их соблюдать.

Согласно п.п.1,2 Индивидуальных условий ответчику выдана кредитная карта с максимальным лимитом задолженности 300 000 руб., срок действия договора не ограничен.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа29,33% годовых; на снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., уплачивается ежемесячно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что ненадлежащее исполнение условий договора составляет 19% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем Банк, направив ему заключительный счет, который был оставлен ответчиком без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 777,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 521,67 руб.,

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в виду поданных ФИО1 возражений.

После отмены судебного приказа, ответчиком обязательства по договору кредитной карты не исполняются, денежные средства на банковский счет для списания суммы задолженности не перечисляются и не вносятся, задолженность не погашена.

На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ произведена смена его фирменного наименования на АО «ТБанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитных задолженностей, АО «ТБанк», как кредитор, в силу ст. 809, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчика, который в силу закона и условиям кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 777,85 руб., из которых: основой долг – 72 828,59 руб., проценты – 20 789,37 руб., штрафы – 1 159,89 руб.

Данный расчет судом проверен, признаны арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств по уплате задолженности, об ином размере задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ФИО1 также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, заявленные АО «ТБанк» требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ТБанк» при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956,66 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Принимая во внимание, что со дня уплаты АО «ТБанк» государственной пошлины платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521,67 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521,67 руб., прошло более трех лет, при этом она уплачена в иной бюджет и по иным реквизитам, она не подлежит зачету как ранее уплаченная за совершение юридически значимого действия и соответственно не подлежит взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956,66 руб.

В свою очередь с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета администрации Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в сумме 3034,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 777 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 85 коп., из которых основной долг – 72 828 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 59 коп., проценты – 20 789 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 37 коп., иные платы и штрафы – 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Комаричского муниципального района в размере 3034(три тысячи тридцать четыре) руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.