Апелляционное определение № 33А-1500/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Умеренкова Е.Н. Дело №33а-1500/2026г.

46RS0030-01-2025-011898-27

№2а-677/29-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей Ягерь Е.А., Бабкиной О.С.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов Курской области об оспаривании решения, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2026 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Курской области об оспаривании решения, мотивируя свои требования тем, что им 11.07.2025 года было подано заявление о предоставлении в пользование пруда без названия на ручье Мощенка, на что получен оспариваемый отказ, выраженный в решении Министерства природных ресурсов Курской области от 29.07.2025 исх. №05.5-05-11/6555, обусловленный предоставлением испрашиваемого объекта иному лицу, что, по его мнению, является незаконным, поскольку не проведен аукцион. С учетом уточнения, просил признать незаконным мотивированный отказ от 29.07.2025 исх. №05.5-05-11/6555 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с заявлением вх. №05.5-5321 от 11.07.2025, возложить обязанность на Министерство природных ресурсов Курской области провести аукцион на право заключения договора водопользования в отношении пруда без названия на ручье Мощенка (д. Будановка Золотухинского р-на Курской области) в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов Курской <адрес>, заинтересованное лицо заместитель министра природных ресурсов Курской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2025 года в Министерство природных ресурсов Курской области поступило заявление ФИО1 (в лице представителя ФИО6) о предоставлении в пользование водного объекта: пруда без названия на ручье Мощенка у д. Будановка Золотухинского района Курской области с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, и с акваторией не более 200 гектаров, в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, сроком с 10.07.2025 по 10.07.2045, с приложенными к нему документами, по результатам анализа которых Министерством природных ресурсов Курской области ФИО1 14.07.2025 за исх. №05.5.-05-11/5930 сообщено о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование ввиду не соответствия представленных документов указанным в Правилах требованиям, предложено представить доработанные документы в течение 30 дней.

22.07.2025 ФИО1 представил доработанные документы, 29.07.2025 за исх. №05.5.-05-11/6555 в его адрес направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта за подписью заместителя министра природных ресурсов Курской области ФИО5 в связи с предоставлением водного объекта другому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что у Министерства природных ресурсов Курской области отсутствовала обязанность информировать административного истца о решениях, принятых в рамках рассмотрения заявлений иных лиц, а также рассматривать заявления о предоставлении в пользование водного объекта в совокупности, равно как и проводить аукцион (конкурс) в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на подземные водные объекты и поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы, болота, природные выходы подземных вод, ледники, снежники (статья 5 указанного выше Кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1).

В силу положений Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (часть 1 статьи 9, пункт 12 части 3 статьи 11).

Право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение, исходя из содержания статей 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации, принимается соответствующим органом публичной власти на срок не более 20 лет без взимания с водопользователя платы.

Исходя из положений статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1); порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6).

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом (часть 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года N 18 (далее Правила).

На основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7 Правил N 18, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил N 18 по месту расположения водного объекта.

Требования к содержанию заявления о предоставлении водного объекта в пользование и перечню прилагаемых к нему документов определены в пунктах 9, 10 Правил N 18.

Пунктом 26 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в предоставлении водного объекта в пользование. Мотивированный отказ направляется заявителю, в частности, в случае, если водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование.

Приказом Минприроды России от 29.06.2020 N 400 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее - Регламент).

Одними из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги являются: документы, указанные в пунктах 22 - 28 Регламента, пункте 10 Правил, представлены с нарушением требований, установленных Правилами и Регламентом, в том числе, если использования водного объекта не обосновано; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование (п. 38 Регламента).

Подпунктом 3.2.10 Положения о Министерстве природных ресурсов Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 07.12.2022 № 400-пг, установлено, что Министерство обеспечивает реализацию в установленном порядке переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в том числе, предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Курской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности и используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 в Министерство природных ресурсов Курской области поступило заявление ФИО3 (вх. №05.5-5096) о предоставлении в пользование водного объекта: пруда без названия на ручье Мощенка у д. Будановка Золотухинского района Курской области с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, и с акваторией не более 200 гектаров, в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации сроком с 02.07.2025 по 30.06.2045, с приложенными к нему документами, которые соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и по результатам рассмотрения которых Министерством природных ресурсов Курской области выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2025 №343, зарегистрированное в Отделе водных ресурсов по Курской и Белгородской областям 28.07.2025 за №Р032-01072-46/02713025.

В рассматриваемом случае Министерство природных ресурсов Курской области, будучи уполномоченным органом на предоставление в пользование расположенных на территории Курской области водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, рассмотрев заявление ФИО3, которое поступило 03.07.2025, т.е. ранее первоначального поданного ФИО1 заявления (11.07.2025), приняло решение о предоставлении в пользование водного объекта: пруда без названия на ручье Мощенка у д. Будановка Золотухинского района Курской области ФИО3 в порядке, установленном нормами действующего законодательства, ссылки на которые приведены выше. В данном случае Министерство природных ресурсов Курской области после получения от ФИО1 заявления с комплектом документов, не соответствующих вышеуказанным Правилам, приостановило рассмотрение вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, известив об этом последнего, а впоследствии отказало в предоставлении испрашиваемого водного объекта в пользование, поскольку произведена государственная регистрация в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование ФИО3

Ошибочное указание административного ответчика в отказе от 29.07.2025 года на п. 36 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, основанием для признание данного ответа незаконным не является, поскольку текст обжалуемого ответа содержит основания предусмотренные п. 38 Регламента.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований для признания незаконным решения от 29.07.2025 за исх. №05.5.-05-11/6555 об отказе в предоставлении спорного водного объекта в пользование. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод представителя административного истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 22 января 2026 года следует, что представителем административного истца ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении слушания дела для уточнения требований. Данное ходатайство судом рассмотрено, в судебном заседании объявлен перерыв, после которого судом к материалам дела приобщены уточненные требования. Иных ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемого решения, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: