Решение № 2-273/2018 2-273/2018(2-5372/2017;)~М-6305/2017 2-5372/2017 М-6305/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2018 по иску ООО «Сибирский Дом» к Эргашевой Ольге Степановне о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сибирский Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Сибирский Дом» с учетом уточнений указано, что между ФИО3 и ООО «Сибирский Дом» Дата был заключен договор подряда № КЖ на выполнение работ по строительству фундамента под забор на объекте Заказчика.

В соответствии с названным договором подряда и актом выполненных работ от Дата ООО «Сибирский Дом» выполнило строительные работы на сумму 425 449,80 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в виде аванса 200 000 руб., окончательный расчет производится по окончанию работ и уведомления об этом заказчика. Заказчик уведомлен об окончании работ, что подтверждается актом приемки работ от Дата.

Между ФИО3 и ООО «Сибирский Дом» Дата был заключен договор подряда № ПФ на выполнение строительных работ по шлифовке и покраске фасада дома. Стоимость этих работ согласована приложением № к договору и составила 303 100 руб.

В соответствии с названным договором подряда и актом выполненных работ от Дата ООО «Сибирский Дом» выполнило работы на сумму 303 100 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в виде аванса 200 000 руб., после окончания работ и уведомления об этом заказчика заказчик оплачивает 103 100 руб. Заказчик уведомлен об окончании работ, что подтверждается актом приемки работ от Дата.

Между ФИО3 и ООО «Сибирский Дом» Дата был заключен договор подряда № КЖ на выполнение работ по строительству фундамента под баню и гараж.

В соответствии с названным договором подряда и актом выполненных работ от Дата ООО «Сибирский Дом» выполнило работы на сумму 581 269,80 руб.

Кроме того, в рамках договора подряда № ПФ от Дата подрядчиком для заказчика также выполнялись следующие виды работ:

- строительство гаража в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 605 561,30 руб.;

- строительство забора в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 389 000 руб.;

- установка санфаянса в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 39 000 руб.4

- монтаж поддона в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 11 422 руб.;

- монтаж потолочного багета в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 102 482 руб.;

- укладка керамической плитки в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 305 883 руб.;

- бетонирование перед домом в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 44 639,70 руб.;

- остаток фундамента под забор в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 52 357,20 руб.;

- тонирование стен дома в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 406 900 руб.;

- прочие работы в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 33 340 руб.;

- устройство подпорной стены в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 63 630 руб.;

- устройство террасы в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 128 986 руб.;

- монтаж вагонки в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 108 854 руб.;

- устройство полов в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 198 855 руб.;

- устройство потолков из ГКЛ в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 315 630 руб.;

- работы по внутреннему монтажу в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 560 325,80 руб.;

- фасадные работы в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 254 450 руб.;

- работы по устройству отопления в доме в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 657 479 руб.;

- дополнительные работы в соответствии с актом выполненных работ от Дата на сумму 17 000 руб.

Указанные акты от Дата ответчиком не подписаны, однако фактически работы выполнены, результат работ ответчику передан.

По указанным работам сметы сторонами не подписаны, в связи с этим договор подряда в этой части считается незаключенным, однако обязанность заказчика оплатить выполненные работы вытекает из ст. 1102 ГК РФ.

Заказчику неоднократно предлагалось подписать акты приемки выполненных работ, однако заказчик от подписания актов выполненных работ уклонилась.

Дата заказчику по почте были направлены акты приемки выполненных работ для подписания. От заказчика подписанные акты не поступили, мотивированные возражения по актам не поступили.

Расчет суммы иска: выполнено работ на сумму ........ руб., оплачено ФИО3 3 823 000 руб., остаток к оплате – 1 805 265 руб.

На основании изложенного, ООО «Сибирский Дом» просил взыскать с ФИО3 стоимость выполненных работ в сумме 1 505 265 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 15 727 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Сибирский Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 с учетом уточнений встречных исковых требований указано, что работы по изготовлению и монтажу оконных откосов ООО «Сибирский Дом» не выполнялись, поскольку для изготовления и монтажа оконных откосов ФИО3 обращалась в ООО «Шедевр», что подтверждается договором № от Дата. Соответственно, стоимость заявленных ООО «Сибирский Дом» работ по изготовлению и монтажу оконных откосов подлежит уменьшению на 89 300 рублей. Стоимость работ не была определена ни в договоре, заключенном между ФИО3 и ООО «Сибирский Дом», ни в смете, согласованной сторонами.

ФИО3 была произведена оплата выполненных ООО «Сибирский Дом» работ в размере ........ руб., из которых:

- по платежному поручению № от Дата на счет И.Л.А. в размере 100 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет И.Л.А. в размере 150 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет И.Л.А. в размере 70 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет И.Л.А. в размере 180 000 рублей,

- оплата наличными Дата в размере 403 000 рублей, что не оспаривается ООО «Сибирский Дом»,

- по платежному поручению № от Дата на счет И.Л.А. в размере 150 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет И.Л.А. в размере 150 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет И.Л.А. в размере 50 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет ООО «Сибирский Дом» в размере 200 000 рублей,

- по чеку от Дата на счет И.Л.А. в размере 50 000 рублей,

- оплата Дата через услугу Сбербанк-Онлайн на счет И.Л.А. в размере 53 000 рублей,

- оплата Дата по расписке в размере 100 000 рублей,

- оплата Дата по расписке И.Л.А. в размере 100 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет ООО «Сибирский Дом» в размере 300 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет ООО «Сибирский Дом» в размере 100 000 рублей,

- оплата Дата по расписке И.Л.А. в размере 200 000 рублей,

- оплата Дата по распискам И.Л.А. в размере 200 000 рублей, в размере 150 000 рублей в размере 50 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет ООО «Сибирский Дом» в размере 70 000 рублей,

- оплата Дата по распискам И.Л.А. в размере 100 000 рублей, в размере 200 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет ООО «Сибирский Дом» в размере 200 000 рублей,

- оплата Дата по расписке менеджеру Б.И.Д. в размере 100 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет ООО «Сибирский Дом» в размере 45 600 рублей,

- оплата по квитанции ПКО Дата в кассу ООО «Сибирский Дом» в размере 250 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет ООО «Сибирский Дом» в размере 100 000 рублей,

- оплата по квитанции ПКО Дата в размере 150 000 рублей,

- оплата по сметному расчету наличными И.Л.А. Дата в размере 139 260 рублей,

- оплата по сметному расчету наличными И.Л.А. Дата в размере 105 281 рублей,

- оплата наличными по расписке И.Л.А. Дата в размере 300 000 рублей,

- оплата наличными по расписке И.Л.А. Дата в размере 200 000 рублей,

- по платежному поручению № от Дата на счет ООО «Сибирский Дом» в размере 90 000 рублей,

- оплата наличными по расписке И.Л.А. Дата в размере 400 000 рублей,

- оплата наличными по расписке менеджеру Б.И.Д. Дата в размере 200 000 рублей,

- оплата наличными по расписке И.Л.А. Дата в размере 300 000 рублей.

Кроме того, договор № КЖ от Дата предусматривает, что оплата выполненных работ осуществляется после их окончания (п. 2.2).

Из акта от Дата следует, что ООО «Сибирский Дом» признает наличие обязанности осуществить въезд в гараж, соответствующий нормам, при этом обязанность не исполнена.

То есть исходя из положений ст. 711 ГК РФ и п. 2.2 договора, у ФИО3 не возникла обязанность осуществить оплату по договору в размере 581 269,80 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО3 была вынуждена обратиться за составлением заключений специалиста в ООО «Проф-Эксперт», которым были подготовлены следующие заключения: Экспертное заключение об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков № от Дата; экспертное заключение об определении стоимости строительно-монтажных работ № от Дата. В соответствии с данными заключениями рыночная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Сибирский Дом», в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, по состоянию на дату экспертизы составляет ........ рублей; стоимость устранения недостатков, строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Сибирский Дом» составляет 356 574 рубля.

Размер оплаты, произведенной ФИО3, составляет 5 706 141 руб., стоимость выполненных работ, определенная специалистом – ........ руб., стоимость устранения недостатков, определенная специалистом – 356 574 руб., заявленная стоимость работ по изготовлению и монтажу откосов - 89 300 руб., стоимость работ по договору №ЖК от Дата в размере 581 269,80 руб.

Стоимость работ, фактически подлежащая оплате, составляет ........ рублей (........).

Соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет ........ рублей (........).

Кроме того, ФИО3 произвела расходы по составлению вышеуказанных заключений, оплатив оказанную услугу в размере 30 000 рублей по договору № от Дата.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ООО «Сибирский Дом» сумму неосновательного обогащения в размере 2 424 779,80 руб., расходы на составление заключений в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил суду возражения на встречное исковое заявление, из которого следует, что работы по изготовлению и монтажу оконных откосов выполнило ООО «Сибирский Дом» в Дата году, а в Дата ООО «Шедевр» переделало работы. Акт выполненных работ с ООО «Шедевр» содержит такой вид работы как «демонтаж существующих откосов». То есть откосы, установленные и смонтированные ООО «Сибирский Дом», были демонтированы и установлены новые откосы. Однако, данные обстоятельства не освобождают ФИО3 от оплаты ранее выполненных ООО «Сибирский Дом» работ по изготовлению и монтажу оконных откосов. Кроме того, платежи, совершенные с Дата по Дата не имеют никакого отношения к оплате работ, заявленных ООО «Сибирский Дом», поскольку ООО «Сибирский Дом» было создано Дата. Первый договор между ФИО3 и ООО «Сибирский Дом» был заключен Дата. Денежные средства в размере 850 000 рублей за период с Дата по Дата перечислены на счет И.Л.А. без указания в основании платежа, что это платежи за ООО «Сибирский Дом». И.Л.А. пояснял, что данные денежные средства были оплачены в счет оплаты работ, выполненных для ФИО3 другим юридическим лицом - ООО «Комфорт», где он ранее работал и был одним из учредителей.

Денежные средства в размере 403 000 рублей, указанные ФИО3 в иске как полученные Дата также не имеют никакого отношения к оплате стоимости работ, предъявленных к оплате. В расчете суммы иска данная сумма указана ошибочно, поскольку фактически сумма в размере 403 000 рубля была получена не Дата, а в период с Дата по Дата в составе четырех сумм (200 000 + 50 000 + 53 000 + 100 000), указанных в расчете ФИО3

Указанные ФИО3 суммы от Дата якобы переданные наличными, ООО «Сибирский Дом» не признает. В качестве подтверждающего документа она указывает сметные расчеты, однако подписи И.Л.А. на этих сметных расчетах не говорят о получении им денег, а подтверждают, что оплата этих работ в принципе произведена в составе поступивших от заказчика платежей. Но так как оплаты произведены заказчиком без указания на конкретный вид работ, в первоначальном иске истцом указаны все работы и все произведенные оплаты.

ФИО3 указывает, что Дата оплатила 45 600 рублей, Дата оплатила 90 000 рублей на счет ООО «Сибирский Дом», однако данные платежи произведены не за выполненные работы, а за материалы. Стоимость этих приобретенных материалов для ФИО3 к оплате не предъявляется, так как работа с этими материалами производилась другими лицами.

ФИО3 указывает, что оплата выполненных работ по договору №КЖ от Дата и акту от Дата на сумму 581 269,80 руб. ею не осуществляется, так как работы недоделаны, не забетонирован въезд в гараж. Действительно, данная отметка указана в акте, однако после подписания акта прошло 1,5 года, в настоящее время въезд в гараж забетонирован.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, не признал исковые требования ООО «Сибирский Дом» в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в Дата между ФИО3 и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда по строительству спорного объекта. Оплата производилась работнику организации И.Л.А.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из материалов дела следует, что Дата между подрядчиком ООО «Сибирский Дом» с одной стороны и заказчиком ФИО3 с другой стороны был заключен договор подряда № ПФ, предметом которого является выполнение работ по шлифовке и покраске фасада дома в соответствии с утвержденными с заказчиком сметами (приложением № к Договору).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора № ПФ от Дата стороны согласовали общую стоимость работ в размере 303 100 рублей. Оплата работ производится путем внесения денежной суммы в кассу подрядчика или выдачей из кассы заказчика в следующем порядке:

Первый платеж: предоплата за материал и его доставку на объект в размере 200 000 рублей оплачиваются заказчиком на условиях предоплаты после подписания настоящего договора единым платежом;

Второй платеж: после окончания монтажных работ, и уведомления об этом заказчика, последний оплачивает работы в размере 103 100 рублей.

Согласно п. 1.3 договора № ПФ срок производства строительно-монтажных работ по договору составляет 3 недели с момента подписания договора.

Дата ФИО3 подписала сметный расчет по покраске дома на сумму в размере 303 100 рублей.

Также судом установлено, что Дата между подрядчиком ООО «Сибирский Дом» с одной стороны и заказчиком ФИО3 с другой стороны был заключен договор подряда № КЖ, предметом которого является выполнение работ по строительству фундамента под забор в соответствии с утвержденными с заказчиком сметами (приложением № к Договору).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора № КЖ от Дата стоимость работ по договору является договорной, составляет 425 449,80 руб. Оплата работ производится путем внесения денежной суммы в кассу подрядчика или выдачей из кассы заказчика в следующем порядке: после окончания монтажных работ и уведомления об этом заказчика, последний оплачивает работы в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора № КЖ от Дата срок производства строительно-монтажных работ по договору установлен с Дата по Дата.

Дата ФИО3 подписала сметный расчет строительства буронабивного фундамента с плитой на сумму в размере 425 449,80 рублей (Приложение № к договору № КЖ от Дата).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные договоры подряда от Дата и Дата были заключены между ФИО3 и ООО «Сибирский Дом» на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Адрес.

Согласно доводов встречного искового заявления, работы по нескольким пунктам актов о выполненных работах ООО «Сибирский Дом» не были произведены.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» С.К.К. и эксперту ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг».

Эксперт ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» П.С.В. и эксперт ООО «Независимый экспертный центр» С.К.К. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 83 ГПК РФ провели каждый самостоятельные исследования, и, не придя к общему выводу, дали отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» С.К.К. № от Дата виды фактически выполненных работ ООО «Сибирский Дом» на объекте, расположенном по адресу: Адрес определены в графе № таблицы №.

Объемы фактически выполненных работ ООО «Сибирский Дом» на объекте, расположенном по адресу: Адрес определены в графе № таблицы №.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «Сибирский Дом» на указанном объекте определена на основании локального ресурсного сметного расчета №, составленного на основании дефектной ведомости № (таблица №) и составляет ........ руб.

Качество работ, выполненных ООО «Сибирский Дом» на указанном объекте не соответствует предъявляемым требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам в части окраски светлой краской внутри помещений стен (бруса). Кромка бруса в некоторых местах имеет видимые неокрашенные места – полосы, а в соответствии с п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7: Полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности – не допускаются.

Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте, расположенном по указанному адресу, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ ООО «Сибирский Дом» определяется по локальному ресурсному сметному расчету №, составленному на основании дефектной ведомости № (таблица №) и составляет 134 887 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» П.С.В. №СТ от Дата объем фактически выполненных ООО «Сибирский Дом» на объекте, расположенном по адресу: Адрес представлен в Таблице №. Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Сибирский Дом» работ на объекте, расположенном по указанному адресу, составляется ........ руб.

Качество работ, выполненных ООО «Сибирский Дом» на объекте, расположенном по указанному адресу, не соответствует предъявляемым требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно, СП 71.1330.2011 (СНиП 3.04.0-87) «Изоляционные и отделочные покрытия».

На объекте, расположенном по адресу: Адрес выявлены следующие некачественно выполненные работы:

Трещины и сколы керамической плитки на полу в гостиной, в сан.узле на первом этаже.

В сан.узле на первом этаже: отсутствует герметизирующий шов между полом и стеной под раковиной, на стыке декоративного короба, на стыке стен.

В гостиной на 1 этаже: неравномерное окрашивание потолка.

На втором этаже: разрыв керамической плитки на стенах в сан.узле.

ФИО4 керамической плитки на полу в сан.узле на втором этаже.

Нарушение целостности потолочного багета.

Непрокрас внутренних стен жилого дома по всей площади стен первого и сторого этажей (кроме хоз.комнаты на 1 этаже и спальни на втором этаже).

Непрокрас фасада здания.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате выполнения ООО «Сибирский Дом» работ на объекте, расположенном по указанному адресу, составляет 344 726 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» П.С.В. выводы экспертного заключения №СТ от Дата поддержала, пояснила, что результаты произведенных исследований она привела в виде таблицы №, в которой указала вид работ, фактически выполненный объем работ, стоимость работ определена на основании составленной локальной сметы №. В таблице на листах экспертного заключения она отразила вид работ, который указан во всех сметных расчетах, как истца, так и ответчика. На основании ведомости объемов была составлена локальная смета №, сметная стоимость определена базисно-индексным методом по состоянию на Дата. Расчет сметы выполнен в программном комплексе «Гранд-Смета», редакция 8.0. Транспортные расходы уже учтены в сметной стоимости материалов. При использовании стоимости материалов из актов выполненных работ дополнительно учитывались транспортные расходы в размере 3 %. В объекте, расположенном по указанному адресу, был выявлен ряд недостатков выполненных работ, в частности трещины и сколы керамической плитки, что может являться следствием некачественно выполненных плиточных работ. Усадка и иные причины не могли явиться причиной возникновения выявленных дефектов, которые признаны устранимыми. Выявленные недостатки не влияют на несущую способность дома, которая не нарушена, и являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый экспертный центр» С.К.К. выводы экспертного заключения № от Дата поддержал, пояснил, что рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «Сибирский Дом» была определена на основании локального ресурсного счетного расчета №, составленного на основании дефектной ведомости №. Относительно дефектов, не связанных с качеством выполненных работ ООО «Сибирский Дом», пояснил, что дефекты связаны с усадкой бруса, так как на стенах в многочисленных местах имеются трещины в швах керамической плитки. Наличие деформаций стен также подтверждается перекосом всех дверных коробок в доме, как на первом, так и на втором этаже. При закрывании всех дверей, имеется щель 2-4 мм сверху или снизу между дверным полотном и уплотнителем дверной коробки. Перекос дверных блоков связан с усадкой бруса. После окраски стен дома внутри помещений произошла деформация стен, вызванная высыханием (усадкой) бруса.

Оценивая заключения экспертов, с учетом показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных ООО «Сибирский Дом» и ФИО3 требований следует руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг», в связи с чем, принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, так как оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта П.С.В. у суда не имеется, поскольку указанное экспертное заключение отвечает предъявленным ст. 67 ГПК РФ требованиям, выводы эксперта были логичны и последовательны. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется, экспертное заключение № от Дата по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

Кроме того, выводы эксперта П.С.В. максимально приближены и к выводам экспертных заключений об определении стоимости строительно-монтажных работ; об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, проведенных ООО «Проф-Эксперт» Дата, согласно которым рыночная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Сибирский Дом» в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес составляет ........ руб.; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 356 574 руб.

При этом, суд не принимает заключение эксперта № ООО «Независимый экспертный центр», поскольку содержит в себе значительное занижение стоимости выявленных недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер.

Так, на стр. 123 заключения № от Дата указано, что на первом этаже имеется отсутствие части потолочного плинтуса (багета). Определить связано ли отсутствие потолочного плинтуса (багета) с качеством работ выполненных ООО «Сибирский Дом» или связано с демонтажем после выполнения работ не представляется возможным. На полу санузла первого этажа имеется плитка с трещиной. Определить истинную причину трещин не представляется возможным, необходимо вскрытие данных плиток. На полу гостиной в двух местах имеются две плитки с трещинами. Определить истинную причину трещин не представляется возможным, необходимо вскрытие данных плиток. Вскрытие плитки собственник дома не разрешил.

Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта П.С.В., суд приходит к выводу, что для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы вскрытие плитки не требовалось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства предоставлялись ФИО3 ООО «Сибирский Дом» по договорам подряда от Дата, Дата несколько раз: Дата в размере 100 000 руб., Дата в размере 100 000 руб., Дата в размере 200 000 рублей, Дата в размере 200 000 рублей, Дата в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей, Дата в размере 100 000 рублей, Дата в размере 200 000 рублей, Дата в размере 100 000 рублей, Дата в размере 300 000 рублей, Дата в размере 200 000 рублей, Дата в размере 400 000 рублей, Дата в размере 200 000 рублей, Дата в размере 300 000 рублей, Дата в размере 139 260 рублей.

В подтверждение передачи и принятия денежных средств от ФИО3 генеральным директором ООО «Сибирский Дом» И.Л.А. и менеджером Б.И.В. для дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «Сибирский Дом» составлялись расписки.

Кроме того, в дело представлены платежные поручения № от Дата на сумму 200 000 рублей, № от Дата на сумму 300 000 руб., № от Дата на сумму 100 000 рублей, № от Дата на сумму 70 000 рублей, № от Дата на сумму 200 000 рублей, № от Дата на сумму 45 600 руб., № от Дата на сумму 100 000 рублей, № от Дата на сумму 90 000 руб., чек от Дата на сумму 50 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 150 000 рублей, от Дата на сумму 250 000 рублей о перечислении ФИО3 денежных средств ООО «Сибирский Дом» на основании договоров подряда.

Согласно выписке по счету №, ФИО3 перечислено ООО «Сибирский дом» на основании платежного поручения № от Дата – 100 000 руб., № от Дата – 200 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ООО «Сибирский Дом» Ш.Д.Ю. подтвердил, а представителем ФИО3 ФИО2 не отрицалось, что по указанным договорам подряда ФИО3 были переданы денежные средства в размере 53 000 рублей И.Л.А. без оформления расписок для дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «Сибирский Дом».

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком ФИО3 по договорам подряда от Дата и Дата фактически оплачено ........ руб.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Дата между ФИО3 как заказчиком и ООО «Комфорт» как подрядчиком был заключен договор подряда по строительству дома.

Из объяснений представителя истца ООО «Сибирский Дом» ФИО1 следует, что И.Л.А. являлся работником и одним из учредителей ООО «Комфорт», который согласовывал с заказчиком объем работ и их стоимость, а также непосредственно контролировал строительные работы. Платежи, совершенные с Дата по Дата, не имеют никакого отношения к оплате работ, выполненных ООО «Сибирский Дом».

Помимо прочего, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в качестве доказательств исполнения обязательств по договорам подряда, заключенному с ООО «Сибирский Дом» представлены в том числе: платежное поручение № от Дата на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № от Дата на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от Дата на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № от Дата на сумму 180 000 рублей, платежное поручение № от Дата на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от Дата на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от Дата на сумму 50 000 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве основания назначения платежа указано «оплата по договору подряда», получателем указан «И.Л.А.». Указанные работы выполнялись другой подрядной организацией.

При таких обстоятельствах, указанные платежные поручения № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих внесение оплаты ФИО3 ООО «Сибирский Дом», поскольку указанные платежи были внесены не в счет оплаты по договорам подряда, заключенным с ООО «Сибирский Дом», а в счет оплаты по договору с другой подрядной организацией.

Также суд не принимает во внимание довод ФИО3 о внесении платы за гараж в размере 105 381 руб., поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Из представленной сметы устройства чердачного перекрытия невозможно достоверно установить когда, и в какой сумме и кому произведена оплата.

Свидетель Б.И.Д., допрошенный в судебном заседании пояснил, что с Дата по Дата в ООО «Сибирский Дом» на должности экономиста. От его руководителя И.Л.А. ему известно, что в Дата между ООО «Сибирский Дом» и ФИО3 были заключены договоры подряда. ФИО3 несколько раз приходила в офис для оплаты работ наличным и безналичным способом, о чем им были оформлены квитанции и приходные кассовые ордера. Также супруг ФИО3 вел свою тетрадь, где, в том числе Б.И.Д. расписывался за получение денежных средств по договору. Знает, что за ФИО3 числилась задолженность по договорам подряда, в связи с чем, постоянно приходилось приостанавливать подрядные работы. Денежные средства в размере 403 000 рублей от ФИО3 были приняты И.Л.А. и зачислены в счет оплаты в ООО «Сибирский Дом», дата поступления указанной суммы ему не известна, поэтому он поставил условную дату оприходования ООО «Сибирский Дом» - Дата. Окончательные работы по договорам подряда от Дата и Дата были завершены Дата года.

Доводы встречного иска о том, что работы по изготовлению и монтажу оконных откосов выполнялись не ООО «Сибирский Дом», а иной подрядной организацией ООО «Шедевр», о чем представлен договор № от Дата, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из договора № от Дата, заключенного между ООО «Шедевр» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу наружных оконных откосов из натурального массива ольхи (118 м.п.), а заказчик обязуется принять и оплатить изделия по адресу: Адрес, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п. 4.1.3 договора № от Дата следует, что стоимость демонтажа оконных проемов составляет 20 000 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску акты приема-передачи или акт приема выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных откосов суду не представлен и в материалах дела отсутствует. Не представлены и иные документы, подтверждающие факт изготовления и монтажа оконных откосов. Таким образом, довод ответчика о том, что указанные работы были выполнены не ООО «Сибирский Дом», а ООО «Шедевр», никак не подкреплен ни письменными претензиями, ни иными документами.

Довод ФИО3 о неисполнении ООО «Сибирский Дом» обязанностей осуществить въезд в гараж, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» П.С.В. №СТ от Дата, объяснения участвующих в деле лиц, экспертов, показания свидетеля, установив, что работы по договорам подряда от Дата и Дата были выполнены ООО «Сибирский Дом» на сумму ........ руб., при этом стоимость выполненных по указанным договорам работ превышает сумму фактически оплаченных заказчиком денежных средств в сумме ........ руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский Дом» в счет погашения задолженности по договорам подряда от Дата и Дата денежных средств в размере 200 487 рублей (........ руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Сибирский Дом» при подаче иска по платежному поручению № от Дата была уплачена госпошлина в размере 15 727 рублей.

Так как требования ООО «Сибирский Дом» удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский Дом» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 204,87руб.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из анализа заключения эксперта № от Дата в системной взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Сибирский Дом» стоимости устранения недостатков в размере 344 726 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из договора № от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата усматривается, что истцом по встречному иску ФИО3 понесены расходы на составление экспертных заключений в размере 30 000 рублей об определении стоимости строительно-монтажных работ, качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по составлению заключений в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Сибирский Дом», поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права ФИО3.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика по встречному иску в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 647,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский Дом» стоимость выполненных работ в размере 200 487 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 204,87 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Дом» к Эргашевой Ольге Степановне о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 344 726 руб., расходы на составление заключений в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом» в доход муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 647,26 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Сибирский Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко