Решение № 2-4675/2024 2-4675/2024~М-1441/2024 М-1441/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-4675/2024

78RS0005-01-2024-002530-25

Дело № 2-4675/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МКК «Выдающиеся Кредиты» в размере 278 905 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Выдающиеся Кредиты и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит №, сроком на № на условиях, определенных договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи должником заявления о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК Выдающиеся кредиты. Согласно п.7.2 Правил предоставления микрозаймов, ООО МКК Выдающиеся кредиты вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий, ООО МКК выдающиеся кредиты имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Выдающиеся кредиты и ООО ЭОС заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 278 976 рублей 93 копейки. Должник не исполняет принятые на себя обязательства по договору, задолженность составляет 278 976 рублей 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу 221478,25 рублей, задолженность по оплате процентов 57498,68 рублей. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением погасить задолженность. Задолженность ответчика погашена не была.

Истец ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 24.07.2024г. не явился, в заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 24.07.2024г. не явилась, извещена лично, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.95-96).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Выдающиеся Кредиты и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 18 месяцев, на условиях, определенных договором микрозайма.

Договор был заключен путем подачи должником заявления о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК Выдающиеся кредиты.

Согласно п.7.2 Правил предоставления микрозаймов, ООО МКК Выдающиеся кредиты вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п.5.3 Общих условий, ООО МКК выдающиеся кредиты имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Выдающиеся кредиты и ООО ЭОС заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 278 976 рублей 93 копейки.

Должник не исполняет принятые на себя обязательства по договору, задолженность составляет 278 976 рублей 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу 221478,25 рублей, задолженность по оплате процентов 57498,68 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением погасить задолженность. Задолженность ответчика погашена не была.

МКК Выдающиеся Кредиты полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитному договору вносил ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, требования ко взысканию составляют 278 976 рублей 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу 221478,25 рублей, задолженность по оплате процентов 57498,68 рублей.

Ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного истцом графика платежей по кредитному договору, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 23.01.2020 года, следовательно, срок исковой давности истекал 23.01.2023г., однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга 24.03.2023 года, что подтверждается содержанием материалов дела 2-690/2023-41, копия которых была истребования судом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения в судебный участок №41 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО ЭОС к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024г.