Решение № 2-684/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-684/2024

Дело № 2-684/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000047-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 142 040 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 00 копеек, мотивировав требование тем, что 22 сентября 2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Geely, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo была застрахована у истца, последним потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 177 600 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Geely, в связи с чем, в силу Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке возмещены истцу денежные средства в размере 35 560 рублей 00 копеек, в связи с чем, невозмещенным остается ущерб в размере 142 040 рублей 00 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «МАКС», ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», пояснила, что страховой компанией АО «МАКС» в полном объеме оплачен восстановительный ремонт на СТОА принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, что следует из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 октября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 10 ноября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, за то, что 22 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут у <адрес> управлял автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, данное правонарушение совершено им повторно.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 ноября 2022 года ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, за то, что покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по Вологодской области от 28 февраля 2024 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП на праве собственности принадлежал ФИО1, автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела в их совокупности следует, что на дату ДТП собственником автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Так, согласно объяснениям ответчика от 13 октября 2022 года он приобрел данный автомобиль 19 сентября 2022 года. В материалах по факту ДТП также в качестве собственника автомобиля указан ответчик, основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от 19 сентября 2022 года.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (полис ТТТ №, период действия с 16 августа 2022 года по 15 августа 2023).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, до даты приобретения автомобиля ответчиком, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №, период действия с 06 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года).

АО «МАКС», признав случай страховым, оплатил восстановительный ремонт автомобиля его собственнику ФИО1 в размере 177 600 рублей 00 копеек (платежное поручение № 187521 от 30 ноября 2022 года).

ПАО СК «Росгосстрах» возместил расходы прямого страховщика – АО «МАКС», осуществив выплату в размере 177 600 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам «в», «г» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный №, ФИО2 не застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность как владелец транспортного средства, не был включен предыдущим собственником транспортного средства при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, кроме того, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП, учитывая, что ответчиком истцу частично возмещен вред в сумме 35 560 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы 142 040 рублей 00 копеек.

Ответчиком стоимость ущерба автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, от ДТП не оспорена, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142 040 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 041 рубль 00 копеек (платежное поручение № 312344 от 10 ноября 2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 142 040 (сто сорок две тысячи сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 (четыре тысячи сорок один) рубль 00 копеек, всего 146 081 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2024 года.