Решение № 2-6120/2025 2-6120/2025~М-4988/2025 М-4988/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6120/2025

74RS0№-65

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с долга по договору займа № № от (дата) в размере 183400 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойку за неисполнение обязательства по возврате займа и уплате процентов в размере 14305,20 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Хово ZZ3407M3267W, идентификационный номер (VIN) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, путем продажи с публичных торгов; денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 договора от 21 октября 2-024 года в размере 1500 рублей; стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 29349 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО МФК «ЦФР Ви» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор займа № № № в соответствии с которым истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 183400 рублей, на срок до (дата) под 8,85 % или 106,200% в год.

Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № № от (дата), в соответствии с которым ответчик передал истцу указанное выше транспортное средство. В соответствии с договором залога стороны определили рыночную стоимость залогового автомобиля в сумме 525000 рублей.

Также (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудовании спутникового мониторинга, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика принадлежащее истцу на праве собственности оборудование - GPS – устройство для определения точного месса расположения объекта движимого имущества, а также произвел монтаж для использования его ответчиком в рамках заключенного Договора займа.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представить ООО МФК «ЦФР ВИ» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

С согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 233- 237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО МФК «ЦФР Ви» и ФИО1 заключен договор займа № № № в соответствии с которым истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 183400 рублей, на срок до (дата) под 8,85 % или 106,200% в год.

В соответствии с договором займа (п. 6) возврат займа определяется следующим образом: один платеж в размере 183400 рублей- сумма займа; два платежа в размере: (дата) 16496,96 рублей-проценты за пользование займом, (дата)- 15964,80 рублей- проценты за пользование займом. Сроки возврата займа определены (дата).

Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

С индивидуальными условиями договор потребительского займа, а также с Общими условиями заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице соответствующих индивидуальных условий, а также в графике платежей.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) на сумму 183400 рублей.

При этом, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО МФК «ЦФР ВИ» (дата) в адрес заемщика направлена претензия о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, в котором заемщику предложено в добровольном порядке досрочно исполнить обязательства по договору и погасить основной долг в размере 183400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44290 рублей, осуществить возврат оборудования спутникового мониторинга, в случае невозврата, возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.

Однако, ответчиком в добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика составляет 183400 рублей- основной долг, проценты по состоянию на (дата)- 49093,40 рублей, неустойка 14305,20 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № ЦФ00033802 от (дата) в размере 183400.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором займа проценты по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 106,2 % годовых.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 106,2 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по день реализации залогового имущества, также являются законными и обоснованными.

Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в силу положений п. 9 заключенного между сторонами договора, заемщик обязалась заключить договор залога транспортного средства и передать его в залог обществу. При наличии в отношении предмета залога паспорта транспортного средства, заемщик также обязалась передать его на период исполнения обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа от (дата) между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля Хово ZZ3407M3267W, идентификационный номер (VIN) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный,2007 года выпуска.

Указанный выше договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, заключая (дата) договор залога, ФИО1 предоставила в залог ООО МФК «ЦФР ВИ» указанный выше автомобиль, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора № ЦФ00033802 от (дата), при этом по соглашению сторон стоимость транспортного средства составила 525 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

В силу вышеуказанного договора, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда или во внесудебном порядке.

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при стоимости автомобиля 525 000 рублей, отраженной в договоре залога транспортного средства, наличие у ФИО1 задолженности по договору займа свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.

Поскольку обязательства по договору займа от (дата) ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомобиль Хово ZZ3407M3267W, идентификационный номер (VIN) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный,2007 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Определяя способ реализации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также материалами дела подтверждается, что при заключении договора залога транспортного средства, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить причиненный ущерб, размер которого согласован сторонами в 30 000 рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора аренды стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 рублей и оплачивается Арендатором в день подписания Сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием по настоящему Договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 21 числа каждого календарного месяц. При использовании оборудования до трех дней взимается оплата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей; при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования.

П. 5.2 Договора аренды также предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного, в том числе случайного порождения Оборудования, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, а также не возвратил оборудование, принадлежащее ответчику, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 31500 рублей, в том числе: 1500 рублей – арендная плата, 30 000 рублей - в счет стоимости оборудования спутникового мониторинга.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустойки на неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа в размере 14305,20 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов, положения договора не противоречат действующему законодательству, договор в данной части не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, суд считает требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов, неустойки, подлежащей уплате в связи с просроченными платежами в размере 14305,20 рублей, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Исходя из периода просрочки, суммы задолженности и процентной ставки по пени суд считает размер неустоек соразмерным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 29349 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца Р. Армения, паспорт иностранного гражданина № выдан (дата), в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» ИНН <***> сумму долга по договору займа № № от (дата) в размере 183400 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по возврате займа и уплате процентов в размере 14305,20 рублей по состоянию на (дата); денежные средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1500 рублей; денежные средства в счет стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 29349 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1- Хово ZZ3407M3267W, идентификационный номер (VIN) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца Р. Армения, паспорт иностранного гражданина ВА2464630, выдан (дата), в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» ИНН проценты за пользование займом в размере 106,2 % годовых за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: