Решение № 2-553/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-553/2017;) ~ М-439/2017 М-439/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-553/2017

дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Озеровой А.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда, не уступила дорогу автобусу <данные изъяты>, имеющему преимущество проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автобусом МАН. В результате ДТП был поврежден автобус МАН, который получил значительные механические повреждения: панель арки переднего края колеса, декоративный колпак переднего края колеса, крышка вещевого ящика переднего края, крышка туалета справа, дверь салона центральная, уплотнитель двери салона центральный, крышка спального места справа, панель арки заднего края колеса, диск заднего края колеса, крышка ДВИ правая, задний бампер. Все повреждения, их характер, вид и объем отражены в акте осмотра. Данный акт осмотра составлялся с учетом перечня внешних механических повреждений автобуса <данные изъяты>, отраженных в справке о ДТП. Все ремонтные работы, которые содержатся в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, были проведены на основании и в соответствии с отраженными в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года механическими повреждениями и ремонтными воздействиями, необходимыми для их устранения. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.) (п.3.2.3 Осмотра АМТС). Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный случай был признан страховщиком страховым и ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на счет страхователя (выгодоприобретателя) поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №), поэтому сумма в размере <данные изъяты> руб. была возмещена страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО. Соответственно, разницу в размере <данные изъяты> коп.) должен уплатить виновник ДТП - ФИО3 Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Пиунову», в связи с заключением брака. Данное обстоятельство свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области; паспортом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Рязанской области в Рыбновском районе.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц ГУП МО «Мострансавто», ООО МСК «СТРАЖ», САО «ВСК», третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, просят суд, в случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», взыскать сумму материального ущерба по судебной экспертизе, проведенной <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, применив к правоотношениям нормы права, действовавшие на момент ДТП, а также учесть материальное положение ФИО1, которая в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за малолетним ребенком, получая небольшое пособие.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 (до брака ФИО3) и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, имеющему преимущество проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автобусом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству - автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, и произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО20 ФИО3 (ФИО7) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Свидетель ФИО21., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что услышала удар, когда уже повернула на своем автомобиле с <адрес>. Только после того, как вернулась на перекресток, увидела, что «автобус врезался в автомобиль», момента переключения светофора на постоянный желтый мигающий сигнал - не видела.

Таким образом, данный свидетель не являлся очевидцем момента столкновения транспортных средств.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о вине иного участника дорожно-транспортного происшествия, не предоставлено.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО1, не обеспечившей должного контроля за дорожной ситуацией, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинении ущерба.

Транспортное средство - автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: колесной ареки переднего колеса, люка багажного отсека (правый), люка туалета справа, средней двери, люка спального отсека, задней колесной арки справа, колпака заднего подруливающего правого колеса, люка моторного отсека справа, заднего бампера справа и скрытые механические повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом договора добровольного страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ГУП МО «Мострансавто».

Водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто», что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> автоколонна № филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес> сумму, затраченную на ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная оплата произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Из искового заявления следует, что сумма в размере <данные изъяты>. была возмещена за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 вышеуказанного Закона раскрывает понятие «страхового случая» как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования страхователя на возмещение ущерба (суброгация) определено также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 года №РЕУ-0901-01 (параграф 8 Правил).

В соответствии с пунктом 13.8 Правил по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика ФИО1 было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о том, могли ли повреждения транспортного средства - автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», указанные в справке № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а также какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей) автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года) при расчете по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) весь перечень повреждений, указанных в справке № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп.

Проведенная экспертом <данные изъяты> ФИО22 судебная экспертиза сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Заключение эксперта содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, предъявляемые законодателем к заключению эксперта.

Данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит данное заключение эксперта относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование регламентирует, что в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств в подтверждение существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства - автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред - ответчиком ФИО1 - не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться с учетом износа, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, либо для снижения размера ущерба, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты> коп.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано часть 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, размер которой от взысканной суммы составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья -