Постановление № 1-423/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-423/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Гатауллина Р.Р.,

потерпевшего С.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского центра Кировского района города Казани Алешиной А.А., представившей удостоверение № 48 и ордер №205784,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи БиктимировойМ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющая на иждивении малолетнего В.., не должным образом осуществила уход за ребенком, повлекший его смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь матерью малолетнего В., и лицом, на которое в соответствии со статьей 63 Семейного Кодекса Российской Федерации возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, если бы действовала с большей осмотрительностью, 11 июля 2020 года примерно с 13 часов 30 минут по 14часов 30 минут, находясь на участке местности <адрес>, расположенного в лесопарке Лебяжье Кировского района города Казани Республики Татарстан, оставила малолетнего сына В. без присмотра купаться в водоеме, который, захлебнувшись водой, скончался от механической асфиксии, от закрытия дыхательных путей водой, на месте происшествия в указанный промежуток времени.

Таким образом, ФИО1, не осуществив надлежащий контроль за малолетним В. во время его нахождения в водоеме, вследствие невнимательности и неосмотрительности, допустила погружение последнего в воду, повлекшее за собой, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1982 от 3 августа 2020 года механическую асфиксию вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, от которой по неосторожности наступила смерть малолетнего В.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 3 лет лишения свободы, в судебном заседании вину признала, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, указав, что вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет. Заявление им сделано добровольно.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просила его удовлетворить и пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим помирилась, принесла ему извинения, загладила причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны и понятны.

Защитник Алешина А.А. поддержала ходатайство потерпевшего, считает, что препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФне имеется, просит суд принять во внимание, что ФИО1 потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред, она принесла извинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по части 1 статьи 109 УК РФ, считая, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой удовлетворению не подлежит, просил рассмотреть дело по существу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим С., подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Е.О.ИБ. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, из материалов уголовного дела следует, что С. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства и трудоустройства характеризуется с положительной стороны, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, с которым они состоят в зарегистрированном браке, совместно проживают и воспитывают малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая загладила причиненный вред, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которое она поддержала, и против прекращения уголовного дела не возражала.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимой с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФи статьей 76 УК РФ,соблюдены.

Обстоятельства, на которые сослался государственный обвинитель в своих возражениях на заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд города Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ей судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Соколов О.В.