Апелляционное постановление № 22-1520/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/16-52/2024

Судья – Попов М.В. Дело №22-1520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2024 года, которым

................,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения адвоката Ломака С.И., просившего обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство. Считает, вынесенное постановление суда необоснованным, указывает, что раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, имеет поощрения, полученные взыскания погашены, на иждивении у осужденного находятся 3 малолетних детей, отбыл 13 лет и 8 месяцев назначенного наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение, необходимо в совокупности давать оценку личности осужденного, учитывать различные факторы, такие как поведение осужденного, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденным, отношение к труду, участие в самодеятельных организациях, отношения с другими осужденными, с администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы. Оценка поведения осужденного не должна производиться формально.

Из представленных материалов следует, что осужденный ...........1 отбывает наказание с 14 апреля 2011 года, конец срока 13 апреля 2026 года, характеризуется за период отбывания наказания администрацией учреждения не стабильно, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, степень исправления осужденного – отрицательная, не смотря на полученную специальность и поощрения с положительной стороны ...........1 себя не проявлял, в воспитательных мероприятиях участвует без заинтересованности, стремясь избежать конфликтов с администрацией.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения для отбывания оставшейся части наказания не поддержала, считала нецелесообразным перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные данные, характеризующие ...........1 за период отбывания им наказания, недостаточны для того, чтобы расценить поведение осужденного, как основание для изменения ему вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом фактически мотивировано, почему установленная совокупность характеризующих ...........1 сведений является препятствием для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценка им дана.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1, суд первой инстанции, с учетом данных о его личности, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что ...........1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и в соответствии со ст.78 УИК РФ не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, при этом, надлежащим образом мотивировал свои выводы, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Не согласиться с указанными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, а также представленного суду первой инстанции материала, и соответствуют им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко