Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-2048/2016 М-2048/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> Б. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> Б.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила 580 000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля. Согласно п. 4 договора, до заключения настоящего договора, транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При подписании договора, учитывая презумпцию добросовестности сторон гражданских правоотношений, сомнений у истца не было. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец открыто владела транспортным средством, несла бремя его содержания, осуществляла техническое обслуживание. В 2016 году ей стало известно, что решением Железнодорожного районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обращено взыскание на транспортное средство. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства не знала, что автомобиль находится в залоге, открыто владела транспортным средством.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 на учет автомобиль не ставила, поскольку у нее не было ПТС. В настоящее время автомобиль реализован судебными приставами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала, пояснив, что действительно не сказала сестре при продаже автомобиля, что он находится в залоге у банка, поскольку ей необходимы были денежные средства для погашения долгов. ПТС сестре ФИО1 она не предавала, так как он находился в банке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец (ФИО1) получила денежные средства в размере 580 000 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля, вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Б.А. заключен кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору, с ФИО6 заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 договора залога, до момента прекращения залога по настоящему договору оригинал ПТС хранится у Залогодержателя. После прекращения залога Залогодержатель возвращает оргинал ПТС Залогодателю при условии отсутствия у последнего невыполненных обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО6, обращено взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО6 для реализации в счет погашения задолженности. Установлена начальная продажная стоимость автотранспортного средства в размере 601 100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вого суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, решение оставлено без изменения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что подлинник ПТС на автомобиль его довительнице не передавался, ответчик, которая приходится ей родной сестрой о факте нахождения транспортного средства в залоге ей не говорила, о данном обстоятельстве истцу известно не было.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств совершения сделки между ФИО1 и ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Б.А., отсутствия доказательств того, что ФИО1 проявила разумную осторожность и осмотрительность при покупке спорного автомобиля, предприняла все необходимые меры к выяснению того, по какой причине на данный автомобиль отсутствует ПТС, приходит к выводу о недоказанности факта добросовестности действий ФИО1 при заключении сделки. Кроме того, суду не представлены доказательства владения спорным автомобилем, доводы истца о том, что она несла бремя содержания автомобиля, ничем не подтверждены.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 без ПТС, в то время как оригинал ПТС находился у добросовестного залогодержателя - банка, автомобиль приобретался ответчиком у ФИО6, которая в свою очередь приходится ей родной сестрой, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем у Банка имелось право на обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> Б. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.