Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Дело № 2-3205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 641533,12 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 6% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 745751,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 641533,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 54798,64 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 33214,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16205,74 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности в размере 721041,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16410 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 641533,12 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 6% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 745751,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 641533,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 54798,64 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 33214,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16205,74 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил. Судом расчет задолженности проверен, признан математически верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 721041,67 рублей в рамках заявленных истцом требований.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью 450 000 рублей (п.4 заявления-анкеты).

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

Как усматривается из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть соблюдены следующие условия наложения взыскания на заложенное имущество:

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 24.1 Федерального закона № «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 указанного ФЗ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пункту 11 Договора залога имущества № 275371/1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора купли продажи.

Вышеуказанное транспортное средство, является предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем было внесено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, транспортное средство являлось предметом залога.

Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Кроме того, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Таким образом, ФИО2, приобретая ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, приобрел и права залогодателя, как новый собственник.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену равной 360000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено.

Доказательств тому, что ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не мог и не должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого был ФИО1 значится в залоге у банка.

Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 410 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721041 рубль 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 641533 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов – 54798 рублей 64 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 24709 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей, а всего 731451 (семьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет фиолетовый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены продажи 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева