Решение № 2А-7262/2017 2А-7262/2017~М-5271/2017 М-5271/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-7262/2017

№ 2а-7262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому района УФССП России по СК – ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФССП России по СК – ФИО3 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, по доверенности,

представителя ФИО5 – ФИО6 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного 19.04.2012.

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от 03.08.2017 в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО8 в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО7 передано судебному приставу – исполнителю ФИО2

Следовательно, надлежащим административным ответчиком является судебный пристав – исполнитель ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что 19.05.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО8 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного 19.04.2012, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с данным постановлением судебный пристав – исполнитель определил задолженность по алиментам по состоянию на 19.05.2017 ( за период с 23.03.2012 по 19.05.2017) в размере 544 730 руб. 28 коп. Судебный пристав – исполнитель произвел расчет исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Основанием для таких действий послужило то, что, по мнению судебного пристава – исполнителя, ФИО7 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦИЗИ не состоял. О наличии оспариваемого постановления ФИО7 узнал 28.06.2017 от своих родственников, проживающих по месту его регистрации, к которым 26.06.2017 поступила копия иска о взыскании неустойки по задолженности алиментов, поданное взыскателем на основании оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя. До настоящего времени заверенная копия постановления от 19.05.2017 ни по месту его пребывания, ни по месту его регистрации, не поступала.

Указал, что с 2013 года и по настоящее время он фактически проживает в Москве по месту фактического пребывания, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств. С 2012 года по июнь 2014 года он являлся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. Сведения о доходах предоставлялись им в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, где он состоит на учете, в порядке подачи налоговой декларации 3-НДФЛ и в сроки, предусмотренные соответствующим законодательством. В 2014 году после приостановления статуса адвоката по сентябрь 2016 года, он оказывал юридические услуги, как физическое лицо в рамках договоров гражданско-правового характера, сведения о доходах были представлены им в налоговый орган. С сентября 2014 года по 2016 год он работал в должности «Юрист» в ООО «ЮрисКонсалтинг», где он получал заработную плату, что подтверждается соответствующими справками о доходах физического лица (далее2-НДФЛ). С ноября 2016 года по март 2017 года он работал в должности «Ведущий юрист» в ООО «КонсулГрупп-оценка». С марта 2017 года и по настоящее время он работает в должности «Руководитель юридических практик» ООО «Консул Групп- право». Указал, что место пребывания и сведения о месте работы направлялись им в разное время различным судебным приставам-исполнителям, в ведении которых находилось исполнительное производство. Начиная с 2012 года, когда им были под роспись вручены личные объяснения, в которых он сообщал, что являлся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, продолжая переписку с судебным приставом-исполнителем в сентябре, октябре 2014 года, в ходатайствах, в жалобах, направленных в отдел судебных приставов, ФИО7 сообщал вышеуказанные сведения о себе. Также в 2015 году при смене должностного лица, ведущего исполнительное производство, он направлял ходатайство, в котором сообщал сведения о себе, и чеки об уплате алиментов. Вплоть до июня 2017 года он продолжал сообщать судебным приставам – исполнителям сведения о себе, в том числе по средствам направления электронных писем на официальный электронный адрес отдела судебных приставов. 30 августа 2012 года он получил заявление ФИО4 о перечислении алиментов на карту Сбербанка, в котором был указан также номер счета. С 2012 года он исполняет решение суда о выплате алиментов.

Административный истец ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлял.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном иске, и просила его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО2 требования не признал, сообщив, что вынесенное судебным приставом постановление от 19.05.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представляла.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, по доверенности, представитель ФИО5 – ФИО6 по ордеру просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СК – ФИО3 по доверенности просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 19.05.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО8 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного 19.04.2012, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с данным постановлением судебный пристав – исполнитель определил задолженность по алиментам по состоянию на 19.05.2017 ( за период с 23.03.2012 по 19.05.2017) в размере 544 730 руб. 28 коп. Судебный пристав – исполнитель произвел расчет исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающего должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, должник обязан незамедлительно сообщить об этом судебному приставу – исполнителю или взыскателю, и возвратить им исполнительный лист с отметкой о произведенных взысканиях.

В отсутствие указанных сведений задолженность по уплате алиментов рассчитывается исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на не совершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичную норму содержит ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 102 которого гласит, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В связи с изложенным, суд считает довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, рассчитывая задолженность по оплате алиментов, обязан устанавливать размер доходов должника от адвокатской деятельности и гражданско-правовых договоров путем запросов в органы ИФНС не соответствуют действующему законодательству, которым указанные действия прямо возложены на должника.

Копии приказов о приеме на работу и справки о заработной плате 2-НДФЛ приложенные к административному иску, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как на момент его вынесения указанные документы должник не представил судебному приставу.

Кроме того, имея постоянное место работы, ФИО7 имел право самостоятельно исполнять решение суда, обратившись с заявлением в бухгалтерию предприятия, перечислять алиментные платежи на счет указанный взыскателем, известив судебного пристава - исполнителем.

На сведения о банковском счете взыскателя ФИО4 административный истец ссылается лишь при подаче административного иска в суд.

При этом, все имевшиеся квитанции о перечислении денежных средств, представленные взыскателем, были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам. Представленные административным истцом в суд квитанции суд не может принять во внимание, поскольку не содержат указания на то, что выполненные платежи действительно представляют собой алиментные платежи, а не какие-либо иные перечисления.

Каких-либо доказательств относительно того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования и нормы действующего законодательства при принятии постановления от 19.05.2017 о расчёте задолженности должника ФИО7 по алиментным обязательствам, материалы дела не содержат, административным истцом также не представлены. Сведения о произведённых ранее алиментных платежах ФИО7 на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 19.05.2017, приставу не направлялись, доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ФИО7 в письменном виде надлежащим образом сведений о ранее произведённых алиментных платежах не предоставлял, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель, не имея таких сведений, не мог о них знать, более того, суду такие сведения в надлежащем образом заверенной форме и в подлинниках также не предоставлены.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании всех имеющихся доказательств и обстоятельств, установленных судом из материалов дела и пояснений участников процесса, суд приходит также к выводу о том, что доводы административного истца касательно даты 28.06.2017, когда ему стало известно о существовании обжалуемого постановления, необоснованны и противоречат материалам дела, в связи с чем административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления от 19.05.2017, при этом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

При этом, суд учитывает, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет положение о том, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, ФИО7 не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, а произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, учитывая положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив все доводы административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю ФИО8 приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам применил нормы права, подлежащие применению, постановление вынес в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав административного истца не допустил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Судья О.А. Поляков