Решение № 2-3915/2018 2-3915/2018~М-2844/2018 М-2844/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3915/2018

2-3915/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения жилого одноэтажного, общей площадью 31 кв.м дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, общей площадью 1165 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. До отчуждения жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности. Полагает, что данная сделка дарения недействительна, так как совершена под условием (на случай своей смерти), поскольку, заключая договор дарения, истец считала, что оставляет завещание. На момент заключения договора дарения состояние здоровья истицы настолько ухудшилось, что боясь раннего ухода из жизни, она и заключила с ответчиком договор дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторными картами истицы о наличии у нее таких тяжелых заболеваний как диабет, рак третьей степени. Договор дарения также недействителен и как мнимая сделка, поскольку заключался для вида, без достижения правовых последствий перехода права собственности к одаряемому. Истец не намеривалась передавать свой дом и земельный участок в собственность ответчику. Она договорилась с ответчиком о заключении сделки, чтобы ее родственники, проживающие в <адрес>, не могли впоследствии, после ее смерти, в силу закона претендовать на ее дом и земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что с момента подписания договора дарения жилой дом и земельный участок фактически не выходили из ее собственности, она по настоящее время проживает в доме, несет все расходы по содержанию дома и земельного участка, ответчик же зарегистрирована и проживает по своему месту жительства в <адрес>, не желала и не желает использовать свое право одаряемого и взять на себя бремя содержания подаренного имущества, что подтверждается выборками по лицевому счету на имя истицы, квитанциями оплаты услуг ЖКУ, справкой об отсутствии долга по квартплате на имя истицы. Учитывая, что подаренное имущество фактически до настоящего времени остается в пользовании истца, то должна быть аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 B.C. на подаренное ей недвижимое имущество и восстановлена запись о собственности истца ФИО2 на ее имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных в <адрес>. На основании ст.ст. 167, 170, 232, 572 ГК РФ истец просит признать договор дарения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 1165 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>,57, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав ФИО4 на жилой дом и земельный участок, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности истца ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представители ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что договор дарения был заключен с устным условием о том, что одаряемая будет помогать и ухаживать с дарителем, т.к. у последней выявились серьезные заболевания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 суду пояснила, что онкологическое заболевание у истицы было выявлено позднее, чем заключена спорная сделка. Исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, мотивируя тем, что ФИО2 сама лично была инициатором по дарению ей участка с домом, и для этого она сама лично до подписания договора дарения и переоформления права собственности на нее обращалась в МКУ «МФЦ г. Сургута» за консультацией, где она лично выясняла у консультанта, какие документы необходимы для переоформления права собственности по дарению, в том числе были предоставлены консультанту на обозрение и пакет документов. Полную консультацию по сделки Истец получила в МКУ «МФЦ г. Сургута» 28.03.2016г., т.е. до оформления государственной регистрации прав по договору дарения, а 01.04.2016г. они с ней лично оформили сделку - договор дарения в МКУ «МФЦ г. Сургута». После того, как истец в добровольном порядке подарила ей по договору дарения от 01.04.2016г. дом и земельный участок, и получения данных документов с регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, она производила вложения в данный земельный участок. На момент дарения земельного участка часть его была отсыпана, огорожена забором и на нем располагался домик 30 кв.м., а вторая часть земельного участка была заброшена, это была часть леса со свалкой и бесхозными гаражами. Согласно предоставленной схемы, выполненной БТИ и кадастрового паспорта на земельный участок, она выделила его маркером, в этой части располагается дом истца и по периметру огорожен земельный участок забором истца. На предоставленном фотоматериале четко прослеживается, как разделен земельный участок забором, где на одной половине располагается домик с теплицей, а на второй половине идет строительство. Именно по второй части земельного участка, после получения документов по дарению, она за свой счет произвела следующие неотъемлемые улучшения земельного участка: 1. нанимала рабочих, бульдозер, погрузчик, автокран, самосвал для таких работ как спилить деревья, выкорчевать корни, вывезти свалку, убрать бесхозные гаражи. Оплата производилась ею лично наличными по договоренности, без официальных документов; 2. закупила и привезла песок у фирмы Юнион Торг для отсыпки участка; 3. наняла погрузчика для отсыпки песком по всему периметру отсыпаемому земельному участку. Оплата производилась ею лично наличными по договоренности, без официальных документов; 4. обратилась к ИП для изготовления и установки забора по всему периметру данного земельного участка. С ним был заключен договор и произведена оплата за стройматериал, который он сам покупал, в размере 139 880 рублей и за саму работу в размере 300000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями; 5. для установки забора требовался дополнительно щебень и раствор, который необходим был для залива труб под забор, и который она заказывала отдельно в ООО для ИП. За это заплатила 430 799,10 рублей, что подтверждается договором, счет-фактурой и квитанцией; 6. после изготовления забора она заказала ворота по ее заказу были доставлены ей и установлены, что подтверждается договором и квитанциями. Стоимость ворот составила 147 000 рублей. Итого на данные вид работ она заплатила за счет своих личных денежных средств 1 017 679,10 рублей. В таком случае истец должен вернуть ее вложения за произведенные неотъемлемые улучшения земельного участка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения жилого одноэтажного, общей площадью 31 кв.м дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, общей площадью 1165 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись регистрации.

До отчуждения жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права № № от 10.02.2014г. и № № от 11.04.2014г.

Истец полагает, что данная сделка дарения недействительна, так как совершена под условием (на случай своей смерти), поскольку, заключая договор дарения, истец считала, что оставляет завещание. На момент заключения договора дарения состояние здоровья истицы настолько ухудшилось, что боясь раннего ухода из жизни, она и заключила с ответчиком договор дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторными картами истицы о наличии у нее таких тяжелых заболеваний как диабет, рак третьей степени.

Положения ст. 170 ГК РФ устанавливают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

Из текста искового заявления следует, что договор дарения был заключен для того, чтобы избежать в будущем споров о праве на имущество. Также представители истца поясняли, что договор дарения был заключен с устным условием, что одаряемая будет помогать и ухаживать с дарителем, т.к. у последней выявились серьезные заболевания.

По ходатайству стороны ответчика судом была запрошена в МФЦ г.Сургута аудиозапись приема ФИО2 от 28.032.2016, прослушав которую стало очевидным, что действительно специалистом с ней проведена устная консультация о том, какие именно документы необходимы для сдачи на регистрацию договора дарения, и при которой ФИО2 неоднократно повторяла, что желает заключить договор дарения, а не иной договор.

Вместе с тем, судом установлено, что истец и ответчик не являются родственниками. Истица, как сторона сделки, не намеревалась создавать какие-либо правовые последствия дарения, продолжая проживать в спорном доме на прежних условиях. При этом истица несла расходы по содержанию имущества.

О том, что после заключения сделки она не исполнялась, свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Так материалами дела и действиями сторон, последовавшими за подписанием договора дарения, подтверждается, что после заключения договора дарения истица, не имеющая другого постоянного места жительства и недвижимого имущества в собственности, не только продолжала сохранять регистрацию по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, но и фактически проживает там по настоящее время. Ею производились платежи за коммунальные услуги. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеется.

Ответчица же не представила каких-либо доказательств использования жилого дома и земельного участка по прямому назначению в течение длительного времени около 2-х лет, ограничившись устройством забора, ворот по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, другими работами, документально не подтвержденными.

Доказательств того, что Ответчица имеет реальное намерение проживать в спорном доме, не представила, мер по выселению прежнего собственника не принимала, документов о том, что именно она несет расходы по коммунальным платежам, не имеется.

Из материалов дела бесспорно следует, что фактически право на проживание и пользование домом истица фактически не утратила и осуществляет контроль над ним, имея ключи от ворот и входной двери дома, и данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что стороны, подписывая договор дарения, не имели действительного намерения на немедленную безвозмездную передачу имущества в собственность ответчицы, такая возможность предположительно могла возникнуть только в отдаленном будущем, фактически при условии смерти истицы, истица продолжает пользоваться спорным имуществом, иных предпосылок отчуждать единственное жилье в пользу постороннего лица по безвозмездной сделке у нее не имелось, какую-либо материальную выгоду из нее она не извлекла, суда считает исковые требования по мотиву мнимости договора дарения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор дарения: жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, земельного участка общей площадью 1165 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, земельный участок общей площадью 1165 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности истца ФИО2 на недвижимое имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, земельного участка общей площадью 1165 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________