Решение № 2-10213/2025 2-1236/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 2-1236/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-015323-52

Категория: 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 120 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 241 600 рублей.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд, решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 241 600 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнило с нарушением.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 120 800 рублей = 241 600 руб. * 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика выражает несогласие с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей на судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст..167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 241 600 рублей.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд, решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 241 600 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг 241 600 руб., которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 120 800 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, виду отсутствия исключительных мотивов, суд полагает, что основания для снижения размера присужденного с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду соглашением на оказание юридических услуг, а также распиской на сумму 20 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости, поэтому считает обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4624 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 ФИО6 к СПА «Ингосстрах» о взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) штраф в размере 120 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 4624 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026г.