Решение № 2-438/2021 2-438/2021~М-430/2021 М-430/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-438/2021

Дело № 2-438/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000698-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2021 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее «ПАО Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, на сумму 325000 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца, под 21,95% годовых. 01 декабря 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 14 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 265038 рублей 42 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 19 копеек. В соответствии условиями кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. За период с 28 октября 2017 года по 13 мая 2021 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 93 250 рублей 39 копеек, которую просят взыскать с ответчика, кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 51 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. На ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, представили заявление, в котором просят суд взыскать с ответчика проценты за период с 28 июня 2018 года (ближайшая дата по отношению к трехлетнему периоду до обращения в суд) в том числе с учетом частичного гашения задолженности 04 мая 2021 года – 6000 рублей, 13 мая 2021 года – 10 000 рублей, всего в сумме 62 536 рублей 34 копейки. Данное заявление представителя истца, фактически является заявлением об уменьшении исковых требований и принимается судом в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов за пользование и нарушение срока возврата займа до дня фактического возврата.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом при присуждении процентов за пользование и нарушение срока возврата, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов за пользование кредитом и нарушение срока возврата займа, начисленную на заявленную истцом дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 325000 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца, под 21,95% годовых. 01 декабря 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 14 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 265038 рублей 42 копейки.

Договором предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункты 3.1 – 3.2.2. договора).

Согласно графику платежей, составленному при заключении договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял 8966 рублей 91 копейку, последний платеж 14 февраля 2019 года в размере 8195 рублей 85 копеек.

В силу действующего законодательства проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов на условиях кредитного договора, начисляемых на сумму задолженности по дату фактического возврата займа.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, задолженность по просроченным процентам за период с 28 июня 2018 года (ближайшая дата по отношению к трехлетнему периоду до обращения в суд) по 07 июня 2021 года (дата обращения истца в суд) с учетом частичного погашения задолженности 04 мая 2021 года – 6000 рублей, 13 мая 2021 года – 10 000 рублей, составляет сумму 62 536 рублей 34 копейки.

Проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 июня 2018 года по 07 июня 2021 года в размере 62 536 рублей 34 копейки.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 010 рублей 22 копейки.

В оставшейся части расходов по уплате государственной пошлины истец вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 28 июня 2018 года по 07 июня 2021 года в размере 62 536 (Шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 (Две тысячи десять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова