Решение № 2-899/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-899/2021

Производство №2-899/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (УИД № 67RS0021-01-2020-001806-08) Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 21.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Тагаз Tager гос.рег.знак №. Указанное событие произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тагаз Tager причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2о была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 66 600 руб., расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченного на это сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ФИО2 требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. В силу п.п.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец считает возникшим у него право регрессного требования к ФИО2 15.02.2019 г. ФИО2 умер., в связи с чем ПАО СК «Росгострах» просит установить наследника имущества умершего виновника ДТП и взыскать с наследника сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 198 рублей.

Протокольным определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО2 – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Тагаз Tager гос.рег.знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО2, что подтверждается его распиской с оборотной стороны извещения о ДТП (л.д. 6, оборот).

Оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № от 14.03.2018 (л.д.7).

По заявлению о прямом возмещении убытков потерпевшего собственника автомобиля Тагаз Tager гос.рег.знак №– ФИО4 (л.д.8) АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, определило размер ущерба и на основании акта о страховом случае (л.д.9) осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. (л.д.10).

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком автогражданской ответственности ФИО2, выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» 66 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2019 (л.д.11).

15 февраля 2019 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.24).

Согласно представленным материалам наследственного дела наследником к имуществу умершего является ФИО1 (л.д.36-68).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, ФИО1, в силу вышеприведенного законодательства является лицом, отвечающим по обязательствам умершего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему (ФИО1) имущества.

Оценивая обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

Настоящий иск о взыскании денежных средств в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» основывает на подп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По делу установлено наступление вышеуказанного страхового случая и то, что виновник ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил, доказательств обратного не имеется.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. То есть, по смыслу закона, действует во взаимоотношении с потерпевшим, исходя из презумпции защиты прав и законных интересов страховщика виновника, разрешая страховой случай в соответствии с действующим законодательством.

Суд в определении о принятии дела к производству предлагал стороне истца представить доказательства, на которые она ссылается на как основание своих требований, однако дополнительных доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, истец, констатировав лишь формальное не поступление ему экземпляра извещения, не представил ни доводов, ни доказательств реального нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных в адрес АО «АльфаСтрахование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова