Решение № 2-2961/2018 2-399/2019 2-399/2019(2-2961/2018;)~9-3192/2018 9-3192/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2961/2018

Дело № 2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к БВЛ, БЛА о взыскании процентов и пени по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НРБанк» (ОАО) и БВЛ, БЛА был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 1 410 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками за счет кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, кВ. 156, которая находится в залоге у Банка. Право собственности ответчиком зарегистрировано Управлением ФРС по <адрес>. Права Банка удостоверялись закладной, зарегистрированной Управлением ФРС по <адрес>. Права АКБ «НРБанк» (ОАО) по обеспеченному обязательству и ипотеке перешли к Банку СОЮЗ (АО), ранее имевшему наименованию АКБ СОЮЗ (ОАО), согласно передаточной надписи на закладной. Права перешли новому кредитору и залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики допускали систематические просрочки в погашении ежемесячных платежей, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжение кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменившим его Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору, которая составила 1 369 662,91 руб., в том числе: 1 299 636,71 руб. –основной долг, 47 161,10 руб. – проценты за пользование кредитом ( на ДД.ММ.ГГГГ), 3 847,04 руб. – пеня за просрочку возврата кредита ( на ДД.ММ.ГГГГ), 19 018,06 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов ( на ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на заложенную квартиру, расторгнут кредитный договор, взысканы судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Истец считает, что за ответчиками образовалась задолженность в размере:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование кредитом в размере 148 443,44 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени за просрочку возврата кредита в размере 2 826 709,84 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –пени за просрочку уплаты процентов в размере 44 418,14 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КДИ2008-Ц/00044, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, кВ. 156, проценты в размере 148 443,44 руб., пеню за просрочку возврата кредита в размере 2 826 709,84 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 44 418,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 298,00 руб.

Истец Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик БВЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик БЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НРБанк» (ОАО) и БВЛ, БЛА был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 1 410 000,00 руб. (л.д.8-19).

ДД.ММ.ГГГГ БВЛ и БЛА по договору приобретения квартиры за счет кредитных приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, кВ. 156, которая находится в залоге у Банка (л.д. 20-23).

Право собственности на указанную квартиру за ответчиками зарегистрировано Управлением ФРС по <адрес>, что подтверждается свидетельством: серия 36-АБ № (л.д.37).

Права Банка удостоверялись закладной, зарегистрированной Управлением ФРС по <адрес>. Права АКБ «НРБанк» (ОАО) по обеспеченному обязательству и ипотеке перешли к Банку СОЮЗ (АО), ранее имевшему наименованию АКБ СОЮЗ (ОАО), согласно передаточной надписи на закладной. Права перешли новому кредитору и залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36).

Решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.38-42), изменившим его Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48), была взыскана солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору, которая составила 1 369 662,91 руб., в том числе: 1 299 636,71 руб. –основной долг, 47 161,10 руб. – проценты за пользование кредитом ( на ДД.ММ.ГГГГ), 3 847,04 руб. – пеня за просрочку возврата кредита ( на ДД.ММ.ГГГГ), 19 018,06 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов ( на ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на заложенную квартиру, расторгнут кредитный договор, взысканы судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за ответчиками образовалась задолженность по Кредитному договору <***> 2008-Ц/00044 в размере:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование кредитом в размере 148 443,44 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени за просрочку возврата кредита в размере 2 826 709,84 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени за просрочку уплаты процентов в размере 44 418,14 руб. (л.д.7).

Оценивая указанный расчет, суд принимает его, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиками не оспорен.

Ответчики в судебные заседания не явились, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Банк СОЮЗ» к БВЛ, БЛА о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 148 443,44 руб., суд, с учетом условий кредитного договора и действующего законодательства приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени за просрочку возврата кредита в размере 2 826 709,84 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени за просрочку уплаты процентов в размере 44 418,14 руб. (л.д.7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера пени за просрочку возврата кредита в размере 2 826 709,84 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 44 418,14 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 298 руб. 00 коп. (оплачено истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к БВЛ, БЛА о взыскании процентов и пени по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с БВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и БЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу АО «Банк СОЮЗ» в счет исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, кВ. 156, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 148 443,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата кредита в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 298, 00 руб., а всего 196 741 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 44 (Сорок четыре) коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева