Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1279/2017

2-1279/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована не была, он, определив размер причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, путем обращения к эксперту ИП ФИО4, определившая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 177 437 руб., просит взыскать с ответчика названную сумму в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, компенсировать расходы, связанные с определением размера ущерба 5 000 руб., оформлением доверенности 1 300 руб., получением юридической помощи в размере 16 000 руб., извещением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 288 руб. 50 коп. и оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 748 руб. 74 коп.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам иска, указывая на, что в случаях когда гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована, величина ущерба должна определяться без учета износа и применения Единой методики. В части заявленных ходатайств относительно возмещения судебных расходов, полагали, что он могут быть удовлетворены, только с учетом соблюдения условия пропорциональности.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в отсутствие возражений относительно вины, полагали, что иск может быть удовлетворен только исходя из результатов судебной экспертизы и величины ущерба, рассчитанной с учетом износа. Кроме того, просили компенсировать расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

ФИО9 и ФИО10 (третьи лица) извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, возражений и отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО3, который является и владельцем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак с421ас102, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено, последним данный факт не оспаривался.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицом, в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортное происшествие и владельцем транспортного средства в одном лице - ФИО3 не был застрахован риск его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложении на него обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец, как следует из материалов дела, установив, что владелец и виновник дорожно-транспортного происшествия, в одном лице, свою гражданскую ответственность не застраховал, с целью определения причиненного ему вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО4, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере 104 512 руб., без учета такового 177 437 руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-тс).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Не согласившись с заявленной величиной ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, которое суд, проанализировав его доводы, в целях устранения противоречий и неясностей, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу, в связи с усмотренной истцом неполнотой заключения эксперта, назначена дополнительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа в размере 63 497 руб. 21 коп., без учета такового 102 304 руб.. 21 коп.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговые величины, указанные в таком заключении - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, не представлено.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в заключении, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о неверности произведенных расчетов, также не могут приняты во внимание, поскольку неосуществление ответчиком обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему ущерба в фактически понесенном им размере, то есть без учета износа деталей подлежащих замене, при условии надлежащего подтверждения величины такого ущерба.

Указанной согласуется с выводами отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, отклонив доводы в связи с изложенным ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 102 304 руб. 21 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб., определения величины ущерба в размере 5 000 руб., извещения на осмотр в размере 288 руб. 50 коп., оформления доверенности в размере 754 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 4 748 руб. 74 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридических услуг на сумму 16 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, возражений к заявленному размеру понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, то есть лица ответственного за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием 11 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 5 000 руб., извещением на осмотр в размере 288 руб. 50 коп., поскольку суд признает данные расходы судебными и объективно подтвержденными материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов ФИО5, оформлена с учетом названных разъяснений, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности подлежат удовлетворению.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 2 п. 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из иска следует, что истцом заявлены имущественные требования в размере 177 437 руб., которые судом удовлетворены в размере 102 304 руб. 21 коп., что составляет 58 % от заявленной суммы.

Таким образом, учитывая указанные требования и разъяснения, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит взысканию 6 380 руб., с определением размера ущерба в размере 2 900 руб., извещением на осмотр в размере 167 руб. 73 коп., оформлением доверенности 754 руб.

Кроме того, с ответчика, в силу названных требований закона, в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 3 246 руб.

Одновременно с этим, с истца, учитывая указанные требования и разъяснения, в пользу ответчика в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы подлежит взысканию 6 300 руб.

Поскольку страховой компанией, как следует из ходатайства эксперта об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с истца и ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 2 520 руб. и 3 480 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102 304 руб. 21 коп., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 2 900 руб., извещением на осмотр 167 руб. 33 коп., оформлением доверенности 754 руб., уплатой государственной пошлины 3 246 руб., оплатой юридических услуг 6 380 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов, связанных оплатой проведения экспертизы, 6 300 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 2 520 руб. и 3 480 руб. соответственно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин