Апелляционное постановление № 22-671/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-671/2018

Судья ФИО6 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО4,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении назначенного судом наказания в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ, а также в соответствие со ст.531 УК РФ и снижении срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Россошанского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что своим отказом суд нарушил положения Постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П о недопустимости поворота к худшему для осуждённого при пересмотре вступившего в законную силу приговора. Ссылаясь на материалы научно-практической конференции, состоявшейся в Верховном Суде РФ ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ применимы к ст.111 УК РФ без ограничений по частям. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение другим составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7 считает, что оснований для пересмотра приговора и смягчения наказания не имеется.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку санкция данной статьи не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора является правильным.

Что касается отмены нижнего предела санкции ч.4 ст.111 УК РФ, то наказание назначено осуждённому уже с учётом внесённых в неё изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья ФИО5