Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-769/2018;)~М-790/2018 2-769/2018 М-790/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

УИД 66RS0046-01-2018-001193-30

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 469 984 руб. 52 коп., судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 85 коп., указав в обоснование, что 31.08.2006 между ОАО Банк «Северная Казна» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком по 25.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. На основании договора № ПОР-ПК- 2206-9358/2 от 31.08.2006 истец являлся поручителем. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2008, вступившим в законную силу 18.04.2008, были удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» к ФИО2 и к истцу в качестве поручителя о солидарном взыскании долга на сумму 442 892 руб. 56 коп. В процессе исполнения указанного решения суда взыскатель был заменен правопреемником – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Исковые требования заявлены в связи с тем, что с истца во исполнение решения суда от 03.04.2008 удержана денежная сумма в размере 469 984 руб. 52 коп., что включает в себя сумму долга в размере 442 892 руб. 56 коп. и сумму исполнительского сбора в размере 27 091 руб. 96 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений по существу иска не имел.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что по договору о предоставлении потребительского кредита от 31.08.2006 года № ПК-2206-9358 ОАО Банк «Северная казна» предоставил ФИО2 кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 25.08.2011 года. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами (л.д. 10-11).

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства от 31.08.2006 г. № ПОР-ПК-2206-9358/2. Условия договора поручительства характер и объем ответственности поручителя, установленный ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют (л.д. 12).

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по внесению периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2008 года исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 436 923 руб. 33 коп., в том числе: 241 591 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 59 219 руб. 67 коп. – сумма неуплаченных процентов, 70 815 руб. 68 коп. – пени на основной долг, 60 261 руб. 29 коп. – пени на просроченные проценты, 5 034 руб. 70 коп. – пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 969 руб. 23 коп., всего взыскано 442 892 руб.56 коп. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2008 года (л.д. 4-6).

Во исполнение указанного решения суда с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 442 892 руб. 53 коп., а также исполнительский сбор в размере 27 091 руб. 96 коп., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 7, 8, 9).

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченной последним суммы взысканной задолженности по кредиту 442 892 руб. 53 коп., а также понесенных им убытков по оплате исполнительского сбора 27 091 руб. 96 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из квитанции серии АБ № 000260 от 13.09.2018 истцом были оплачены адвокату Пермяковой Т.Л. юридические услуги в размере 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 13).

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

С учетом принимаемого по делу решения суда об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Из чека-ордера от 15.11.2018 (л.д.3) видно, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 899 руб. 85 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> порядке регресса денежные средства в размере 469 984 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение судебных расходов 9 899 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 25.02.2019 года.

Судья (подпись)