Решение № 2-5302/2017 2-5302/2017~М-4162/2017 М-4162/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5302/2017

Дело № 2-5302/2017 «28» сентября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 09.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 13.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000838, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки – «Л.», VIN №№, стоимостью 526 000 руб. Также им была полностью оплачена установка дополнительного оборудования на сумму 19000 руб.

19.05.2017г. в рамках гарантийного срока, в связи с возникшей неисправностью, а именно – возгорание под капотом, автомобиль был принят ответчиком в ремонт. В соответствии с заказ-нарядом от 21.05.2017г. стороны установили окончанием срока выполнения работ 13.06.2017г., однако в указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, 25.07.2017г. истец ФИО1 отказался от исполнения договора. Как указал истец, его требование от 04.08.2017г. о возврате денег ответчик проигнорировал, предложив забрать отремонтированный по гарантии автомобиль после 14.08.2017г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 526 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 19000 руб., разницу в цене товара по ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, сообщила о выплате в добровольном порядке в пользу истца 01.09.2017г. суммы в размере 628 420 руб., которая включает в себя стоимость автомобиля в размере 526000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 19000 руб., разницу в цене товара в размере 67900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований просила суд отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьями 4, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2016г. между ООО «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Л.», 2016 года выпуска, VIN №№ стоимостью 526000 руб. (л.д. 6-8).

Согласно заказ-наряду № 808380 от 13.06.2016г. в автомобиле истца дополнительно были установлены локера (пластиковые), защита картера, сигнализация с обратной связью, общей стоимостью 19000 руб. (л.д.11).

Как указал истец, 19.05.2017г. в приобретенном им автомобиле марки «Л.», 2016 года выпуска, VIN №№, произошло неконтролируемое горение, что также подтверждается актом о пожаре от 19.05.2017г. (л.д.35).

Согласно Постановлению дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО от 02.06.2017г. №71 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара могла послужить разгерметизация топливного шланга в районе расположения модуля впуска в моторном отсеке (л.д.33-34).

20.05.2017г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с возникшей неисправностью автомобиля, ответчик автомобиль принял и обязался устранить недостатки в срок до 13.06.2017г. В судебном заседании представителем ответчика факт просрочки исполнения ремонтных работ оспорен не был.

Поскольку в согласованный срок недостатки устранены не были, 25.07.2017г. истец ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС и возвращении денежных средств (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что допустил просрочку по ремонту ТС на основании заявления и по возврату денежных средств, указал, что им 01.09.2017г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 628 420 руб., которая включает в себя стоимость автомобиля в размере 526000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 19000 руб., разницу в цене товара в размере 67900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в подтверждение ответчик представил суду платежное поручение (л.д. 42).

Выплата ответчиком указанной суммы суд расценивает как признание заявленных истцом требований в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.42,43). Размер компенсации, выплаченной ответчиком, суд находит разумным, оснований для взысканий большей суммы не усматривается из материалов дела. Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 47 названного Постановления Пленума ВС РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцом была вручена ответчику претензия от 25.07.2017г., и, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не выполнил требования потребителя согласно его претензии в добровольном порядке, выплата истцу денежных средств была осуществлена ответчиком лишь 01.09.2017г., в ходе судебного разбирательства (иск подан 08.08.2017г.). При этом, отказа от иска в основной части требования от ФИО1 не последовало.

Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования потребителя о выплате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: (526 000 руб. (стоимость автомобиля) + 19 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 67900 руб. (разница в цене автомобилей) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 308 950 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку заявление о снижении размера штрафа от ответчика не поступало. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 308 950 (Триста восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья