Решение № 2-1010/2024 2-1010/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1010/2024

Дело № 2-1010/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000388-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 июня 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и взыскании судебных расходов, указав, что иежду истцом и ответчиком ФИО1 24.01.2023 года заключен договор микрозайма № ****** на предоставление микрозайма в размере 91 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 71 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен догооором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном обьеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской из счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные процент, в связи с чем истец 26.05.2023 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 21.07.2023 (дата формирования иска) составляет 124 039 рублей 20 копеек, из которой 91111 рублей 00 копеек сумма основного долга, 31 547 рублей 03 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 381 рубль 17 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства посредством направлений судебных извещений, которые не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Сведениями об иных адресах суд не располагает. На телефонные звонки ответчик также не отвечает.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврат письма (судебной корреспонденции) в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п.68 вышеуказанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При наличии письменного заявления стороны истца о согласии на вынесение заочного решения, рассмотреть в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 24.01.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ******, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить ответчику заем в размере 91 111 рублей под 71 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре микрозайма (л.д.10-16).

ООО МФК «КарМани» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской от 24.01.2024 (л.д. 22)

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма № ****** от 24.01.2023 неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом составляет 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга и процентов.

Подписывая указанный договор микрозайма, ФИО1 согласился с данными условиями.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

В нарушение условий договора микрозайма, принятых на себя обязательств, ответчиком с 30.12.2020 платежи в счет погашения займа не осуществлялись, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого по состоянию на 21.07.2023 образовалась задолженность, состоящая из 91 111,00 рублей – сумма основного долга, 31 547, 03 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 381,17 рублей – неустойка (пени).

При таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным, арифметически правильным.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты задолженности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следуя разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по договору микрозайма, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ****** от 24.01.2023 по состоянию на 21.07.2023 в размере 124 039, 20 рублей, из которых: 91111 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 31 547 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма из расчете 71% годовых и неустойка (пени) в размере 1 381 рубль 17 копеек по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 680, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 24.07.2023 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 680, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ: серии № ****** выдан ****** ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН № ******, ОГРН № ****** задолженность по договору микрозайма № ****** от 24.01.2023 по состоянию на 21.07.2023 в размере 124 039, 20 рублей,, из которых: 91111 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 31 547 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма из расчете 71% годовых и неустойка (пени) в размере 1 381 рубль 17 копеек, а также проценты по ставке 71 % годовых на сумму основного долга 91111 рублей 00 копеек по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3680, 78 рублей.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись О.А.Масалева

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05 июля 2024 года

Судья - подпись О.А.Масалева