Апелляционное определение № 33-829/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик БРИК" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО "Специализированный застройщик БРИК", ФИО1, ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик БРИК", с учетом уменьшения исковых требований просили: соразмерено уменьшить цену договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 115321 рублей, взыскать денежные средства в указанном размере, неустойку в размере 18728,13 руб., указав в резолютивной части решения суда, что присужденная неустойка подлежит перерасчету в случае отмены моратория на начисление неустойки при ее невыплате ответчиком за пределами действия периода моратория; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 40 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также почтовые расходы. Просили осуществить взыскание по заявленным требования солидарно, - то есть по № от присужденных сумм каждому из истцов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и застройщиком ООО «Специализированный застройщик БРИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом договора являлась №-х комнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан дольщиками и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартиры было установлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства, выразившееся в следующих недостатках (дефектах): 1) протекание горизонтальных створок панорамного стеклопакета в балконном помещении № № комнаты № № (согласно техническому паспорту квартиры, приложение № №); №) протекание вертикальных створок панорамного стеклопакета в балконном помещении № № комнаты № №. ДД.ММ.ГГГГ г. Собственниками квартиры посредством заказной почтовой корреспонденции была направлена претензия в адрес застройщика с требованием безвозмездно устранить названные недостатки объекта долевого строительства. Претензия была проигнорирована застройщиком. Учитывая тот факт, что застройщик не предпринимал никаких действий для урегулирования возникшего спора, собственники жилого помещения обратились в экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» с целью проведения комплексной строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости. Экспертом было установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире и определена стоимость устранения недостатков в размере 299000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик БРИК» удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик БРИК» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в счет уменьшения цены договора в размере 111300 рублей - по 55650 рублей в пользу каждого из истцов, по 5000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, по 16600 рублей по договору оказания экспертных услуг в пользу каждого из истцов, по 434,4 рублей почтовые расходы в пользу каждого из истцов.

Постановлено отсрочить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО «Специализированный застройщик БРИК» взыскано 7339 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

С решением суда не согласились обе стороны, истцами и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик БРИК» просит решение суда отменить, вынести новое которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал имеющиеся дефекты как основания для уменьшения цены договора, дефекты не препятствуют эксплуатации объекта и устранимы, следовательно, не делают объект непригодным для использования. Указывает, что с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 возмещение убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим способом защиты права, также не согласен с применением судом ч. 1.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и ограничения взыскания № % от цены договора.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылаются, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до действия моратория и определении порядка начисления неустойки после прекращения действия моратория до дня фактического исполнения обязательства. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права об ограничении взыскания №% от цены договора, поскольку считает, что перечень недостатков квартиры включал недостатки не только отделочных работ, но и самих составных частей окон и входного дверного блока. Также считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель истцов ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцы, представители третьих лиц ООО «Брик Градстрой» и ООО ПК «Хафнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и застройщиком ООО «Специализированный застройщик БРИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом договора являлась № комнатная квартира № 149, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан дольщиками и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 3 711 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартиры было установлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства, выразившееся в следующих недостатках (дефектах): 1) протекание горизонтальных створок панорамного стеклопакета в балконном помещении № № комнаты № № (согласно техническому паспорту квартиры, приложение № №); 2) протекание вертикальных створок панорамного стеклопакета в балконном помещении № № комнаты № №. ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартиры посредством заказной почтовой корреспонденции была направлена претензия в адрес застройщика с требованием безвозмездно устранить названные недостатки объекта долевого строительства. Претензия была проигнорирована застройщиком.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 главы №6 «Гарантии качества» договора долевого строительства, - застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического /градостроительного регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект составляет № лет и исчисляется со дня передачи объекта.

Судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» ФИО5 № 25/07 от 30.09.2025, конструкции остекления оконных блоков, балконных блоков, блока входной двери, имеют дефекты, перечисленные в заключении эксперта, выявленные дефекты являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составила: 115321 рублей.

Из ответа на вопрос 2 заключения строительно-технической экспертизы следует, что причиной наличия дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Применение несоответствующих или дефектных материалов не имеется. Не имеется следов эксплуатационного или разрушающего воздействия. Поэтому эксперт определил природу дефектов, как производственные.

Из ответа на вопрос 4 заключения строительно-технической экспертизы следует, что для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить демонтаж и монтаж стеклопакетов витражного остекления, оконных блоков, дверного блока, выполнить работы по герметизации профилей, регулировке оконных блоков, двери.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что объект долевого строительства – квартира была построена застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, имеет недостатки связаные с результатом проведения отделочных работ, что подтверждено результатами судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер заявленных истцами требований об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и штрафа должен быть ограничен №% цены договора (3 711 000 х № % = 111 330 рублей), взыскал с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 111300 рублей, по 55650 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 рублей судебные расходы, которые исчислил пропорционально удовлетворенным требованиям по договору оказания экспертных услуг в пользу каждого из истцов по 16600 рублей почтовые расходы по 434,4 рублей в пользу каждого из истцов. Также указал об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора основаны на ошибочном понимании положений п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 ФЗ, поскольку в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, он вправе заявить одно из указанных в приведенной статье требований, в том числе и о соразмерном уменьшении цены договора, при этом такое право не зависит от того, являются ли выявленные недостатки устранимыми.

При этом следует учесть, что при обнаружении недостатков отделочных работ истцы первоначально обратились к ответчику с претензией 16.07.2024 с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем требования об устранении недостатков застройщик не устранил, в связи с чем, истец, избрав предусмотренный п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 ФЗ способ защиты обратилась в суд.

Доводы ответчика о том, что избранный способ защиты в виде соразмерного уменьшения цены договора не мог быть удовлетворены ввиду особенностей установленных абзацем 5 ст. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, также основаны на неверной оценке обстоятельств, при которых применяются указанные положения закона.

Так, согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из приведенной нормы следует, что она применяется в том случае, если участнику долевого строительства причинены убытки именно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из изложенного, причинение убытков участнику долевого строительства возникает с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки обнаружены в период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, претензия об устранении недостатков получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения сторон по наличию недостатков в квартире и момент возникновения у истца убытков возник до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому положения абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, не могут быть применены к данным правоотношениям, а следовательно, требование об уменьшении цены договора обоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, признав требование истца об уменьшении цены договора в размере стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы обоснованным (в размере 115312 руб.), учитывая, что решение суда принимается после ДД.ММ.ГГГГ г., применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере не более №% от цены договора, рассчитал предельный размер ответственности застройщика в размере 111 330 рублей (3 711 000 х № %).

Ссылка истцов об ошибочном применении положения части 4 ст. 10 N 214-ФЗ о суммарном ограничении ответственности застройщика в размере №% к недостаткам, установленным экспертом составных частей строительных конструкций в размере 59220 руб., которые по мнению истцов не относятся к категории отделочных работ, работ по установке оборудования или к дефектам самих элементов отделки, полагая, что в указанной части ответственность застройщика не должна быть ограничена 3% от стоимости объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенные положения об ограничении ответственности применяется в случае, если застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что конструкции остекления оконных блоков, балконных блоков, а также блок входной двери имеют множество дефектов подробно описанных при ответе на вопрос 1 заключения (л.д.35-36), из которых можно сделать вывод, что все приведенные недостатки связаны с ненадлежащим выполнением отделочных работ. Из ответа на вопрос № заключения строительно-технической экспертизы следует, что причиной наличия дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Применение несоответствующих или дефектных материалов не имеется.

Характер установленных экспертами недостатков свидетельствует о правильном применении ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку данный вид работ подпадает под перечень ограничений, предусмотренных настоящей нормой.

Ссылки истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до действия моратория и определении порядка начисления неустойки после прекращения действия моратория до дня фактического исполнения обязательства ошибочны.

Так, вышеприведенным положением части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которое обоснованно применено судом к данным правоотношениям установлено ограничение при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, об уплате неустойки (штрафов, пеней) и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 6 Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после ДД.ММ.ГГГГ г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Следовательно, вышеуказанные изменения уже действовали на момент принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции. Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков, неустоек и штрафа при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Учитывая, что размер ответственности застройщика составил 111 330 рублей (3 711 000 х № %), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать уже взысканную сумму в размере 111 330 рублей.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки, которая превышает №% от цены договора не имелось, вопреки доводам истца.

Несогласие истцов с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства со ссылкой на иную судебную практику, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО "Специализированный застройщик БРИК" (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи