Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № 2-269/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000413-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО СК «Росгосстрах», Страховая) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав требования тем, что 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля №__, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №__. В данном ДТП автомобилю №__, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца на основании договора ААВ 3024595035.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 634 рублей 50 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Просит взыскать с ответчика 70 634 рубля 50 копеек в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2319 рублей 4 копеек, всего взыскать 72 953 рубля 54 копейки.

Истец ООО СК «Росгосстрах» о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (далее по тексту – третьи лица) СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, своевременно, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, отношения по иску не выразили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых обязательной не является и судом таковой не признана.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №__ (протокол об административном правонарушении <адрес>) от 25 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Данным постановлением установлено, что 11 ноября 2021 года около 1 часа 45 минут ночи ФИО1 управлял транспортным средством (далее по тексту – ТС) №__, принадлежащим ФИО2, и при движении в районе дома № 17 по улице Воскресенской в городе Архангельске допустил наезд на стоящее №__, принадлежащее потерпевшей ФИО3 В результате ДТП ТС №__, получило механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно карточке учета ТС автомобиль марки №__, принадлежит ФИО2

11 ноября 2021 года в указанный промежуток времени №__, управлял ФИО1

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля марки №__ ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора №__, гражданская ответственность владельца автомобиля марки №__, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – договор ААВ №__.

ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО для урегулирования вопроса по страховому случаю, имевшему место быть 11 ноября 2021 года в 01:45 в г. Архангельске на ул. Воскресенская, д. 17, выбрала прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО №__ оплатило восстановительный ремонт автомобиля №__.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70 634 рублей 50 копеек.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, произошедшего по его вине, истец вправе требовать взыскание с него возмещения ущерба в порядке регресса. При этом возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, права регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, действующим законодательством, не связано с наличием или отсутствием умысла у причинителя вреда на скрытие с места происшествия. Достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба является установленный факт оставления ответчиком места ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 70 634 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2319 рублей 4 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 634 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей 4 копеек, всего взыскать 72 953 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.